Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1421/2018
13 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фроловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Парфенова Е.Б. на решение Архаринского районного суда Амурской области 05 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Бывшевой Ж.А., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фроловой Н. И., ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года между банком и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 15,3% годовых. 04 июня 2013 года заемщик умер, наследство приняла Фролова Н.И., стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. В связи с изложенным банк настаивал на взыскании с Фроловой Н.И. задолженности по кредитному договору в сумме 196 582,05 рубля, в том числе основной долг - 151 601,42 рубль, проценты - 44 002,21 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 131,64 рубль.
Представитель банка, Фролова Н.И. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве ответчица иск не признала, указала на пропуск банком срока исковой давности.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Парфенов Е.Б. настаивает на отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности неверно исчислен судом.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивала, Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 15,3% годовых. 04 июня 2013 года заемщик умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, наследство приняла Фролова Н.И.
Разрешая спор, суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 22 августа 2013 года - дня, когда банк узнал о нарушении своего права (когда должен был быть внесен очередной платеж), поскольку банк обратился по истечении трехлетнего срока с указанной даты, срок исковой давности по всем подлежащим внесению платежам им пропущен, о чем заявлено ответчиком, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами о необоснованности всех заявленных банком требований согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует также, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 22 числа каждого соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Кредитным договором предусмотрено внесение платежей до 22 декабря 2014 года включительно.
В суд банк обратился 13 июля 2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 37). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены до 13 июля 2014 года, банком пропущен.
Между тем, банк вправе взыскать платежи, срок платежа которых наступил с 13 июля 2014 года, то есть 46 148,71 рублей, поскольку обращение банком в суд за защитой нарушенного права по указанным платежам состоялось в течение установленного законом трехлетнего срока.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Фролова Н.И. приняла наследство после смерти Ф.И.О.8, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.
Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, с Фроловой Н.И. также подлежит взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584,46 рубля.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 05 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фроловой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с Фроловой Н. Иннокентьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) в сумме 46 148,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584,46 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
