Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года №33АП-1420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Савиной Н.А. - Парамзиной Т.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Белоусовой Галины Филипповны, Валиевой Лейлы Магамадовны к Савиной Наталье Александровне, действующей в интересах Савиной Сабины Анатольевны, Валиеву Роману Ахмеджановичу о возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальное положение, выделе доли в натуре, возложении обязанности предоставить доступ к жилому помещению, по встречному исковому заявлению Савиной Натальи Александровны к администрации г. Благовещенска, Белоусовой Галине Филипповне, Валиевой Лейле Магамадовне о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Савиной Н.А. - Парамзиной Т.С., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года требования Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. удовлетворены частично: на Савину Н.А., действующую за несовершеннолетнюю Савину С.А., возложена обязанность предоставить Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. доступ к квартире <номер>, расположенной по <адрес> г. Благовещенска Амурской области, а также земельному участку, на котором расположен указанный дом путем передачи дубликата ключей от калитки и от квартиры; в остальной части требований Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. отказано. Встречное исковое заявление Савиной Н.А., действующей в интересах Савиной С.А., к администрации г. Благовещенска, Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное состояние и в части удовлетворения требований встречного иска отменено, в этой части принято новое решение, которым на Савину Н.А. возложена обязанность привести квартиру <адрес> г. Благовещенска в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, переустройства, реконструкции; в удовлетворении встречного иска Савиной Н А. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 декабря 2019 года апелляционное определение от 19 сентября 2018 года отменено в части отмены решения Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года и принятия в данной части нового решения об удовлетворении первоначальных требований об обязании Савиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Савиной С.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, переустройства, реконструкции, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В указанной части оставлено в силе решение Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года.
В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В ходе производства по делу, определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект", расходы по проведению экспертизы возложены на Валиеву Т.А. и Белоусову Г.Ф.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года с Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. в пользу ООО "ПромСтройПроект" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей; с Савиной Н.А. в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года определение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года отменено, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей в пользу ООО "ПромСтройПроект" взысканы с Савиной Н.А.
Представитель Савиной Н.А. - Парамзина Т.С. просит пересмотреть апелляционное определение от 19 июля 2019 года по новым обстоятельствам с учетом того, что апелляционное определение от 19 сентября 2018 года об отмене в части решения Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года отменено Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Поскольку апелляционное определение от 19 сентября 2018 года об отмене решения Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года в части, послужившее основанием для постановления апелляционного определения от 19 июля 2019 года о судебных расходах, отменено Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 декабря 2019 года, данное обстоятельство является новым в смысле положений ст. 392 ГПК РФ и, следовательно, апелляционное определение от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года с Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. в пользу ООО "ПромСтройПроект" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей; с Савиной Н.А. в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе Белоусова Г.Ф., представитель Валиевой Л.М. - Палий Т.А. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей. Полагают, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено по принципу пропорциональности заданных эксперту вопросов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Савиной Н.А. - Парамзина Т.С. на удовлетворении заявления настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 г. исковые требования Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. к Савиной Н.А. удовлетворены частично; на Савину Н.А., действующую за несовершеннолетнюю Савину С.А., возложена обязанность предоставить Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. доступ к квартире <адрес> г. Благовещенска Амурской области, а также к земельному участку, на котором расположен указанный дом путем передачи дубликата ключей от калитки и от квартиры.
Требования о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру путем объединения долей Белоусовой Г.Ф. (5/12) и Валиевой Л.М. (7/24), доли в праве на общее имущество; восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние, об освобождении жилого помещения от мебели оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Савиной Н.А., действующей в интересах Савиной С.А., к администрации г. Благовещенска, Белоусовой Г.Ф., Валиевой Л.М. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворено.
Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлено 8 вопросов, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект", расходы по проведению экспертизы возложены на Валиеву Т.А. и Белоусову Г.Ф.
Согласно представленному ООО "ПромСтройПроект" счету на оплату <номер> от 22 декабря 2017 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 32 000 рублей (л.д. 64 том 4).
Удовлетворяя заявление генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Горсткова В.А., суд, принимая во внимание, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, исходил из принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, и с учетом количества поставленных на разрешение эксперта вопросов каждой из сторон, а также частичного удовлетворения требований истцов, пришел к выводу о взыскании с Белоусовой Г.Ф. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, с Валиевой Л.М. в размере 14 000 рублей, с Савиной Н.А. 4 000 рублей.
Судебная коллегия, рассматривая доводы частной жалобы, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание новые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Принимая во внимание, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года, которым встречный иск Савиной Н.А., действующей в интересах Савиной С.А. удовлетворен, а также апелляционное определение от 19 сентября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. оставлены в силе, а также учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет Управления Судебного департамента в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М.
Таким образом, определение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчиков Белоусовой Г.Ф. и Валиевой Л.М. в пользу ООО "ПромСтройПроект" по 16 000 рублей с каждого.
Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей опровергаются материалами дела (т.4 л.д. 65).
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя Савиной Н.А. - Парамзиной Т.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить по новым обстоятельствам.
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Белоусовой Галины Филипповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с Валиевой Лейлы Магамадовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка