Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-1416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Зейским районным судом Амурской области гражданское дело по иску Устилимова Е.Ю. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Устилимова Е.Ю. на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В.; пояснения истца Устилимова Е.Ю.; представителя ответчиков МО МВД России "Зейский", МВД России, третьего лица УМВД по Амурской области Зайцева О.А., действующего на основании доверенностей от 23 апреля 2020 года, от 17 января 2020 года и от 07 апреля 2020 года соответственно; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устилимов Е.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Зейский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, в обоснование требований указав, что решением Зейского районного суда от 07 ноября 2019 года отменено определение УУП ООУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" от 18 сентября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении В.А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России "Зейский". Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2019 года. В целях защиты своих интересов, в том числе квалифицированного выражения своих требований, составления жалобы, подготовки к судебным заседаниям, представительства его интересов в суде, он обратился к ИП Радашкевичу А.Л. за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в сумме 15 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков МО МВД России "Зейский" и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области убытки в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, определением суда от 20 января 2020 года производство по настоящему делу по требованиям, заявленным к указанному ответчику, прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Устилимов Е.Ю. и его представитель Радашкевич А.Л. настаивали на исковых требованиях к МО МВД России "Зейский" и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика МВД России судебные расходы в сумме 10 720 рублей, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представители ответчиков МО МВД России "Зейский" Гутникова В.С., МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцев О.А., исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено документов об объеме оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени. В подтверждение затрат на услуги юриста не представлено договора на оказание юридических услуг, а лишь копия квитанции N 001006, что фактически не является доказательством оказания Устилимову Е.Ю. юридических услуг ИП Радашкевичем А.Л. Анализируя решение судьи Зейского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года можно сделать вывод о том, что административное дело не представляло особой сложности и затраты, понесенные истцом, не могли составлять 15 000 рублей. Истец имеет высшее юридическое образование и в период с 1990 по 2006 годы проходил службу в ОВД РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на представителя (юридическую помощь). Ссылались на отсутствие виновных действий либо бездействия со стороны УУП ООУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е., повлекших причинение убытков истцу. Просили в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Устилимова Е.Ю. к МО МВД России "Зейский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Устилимов Е.Ю. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку в судебном решении от 07 ноября 2019 года прямо указано о незаконности и необоснованности определения УУП Кибирева Д.Е. и данное определение было отменено, соответственно не имеет правового значения факт того, что действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Сама по себе отмена определения свидетельствует о незаконности действий должностного лица, которое вынесло необоснованное, немотивированное определение. Считает ошибочным выводы суда о том, что Кибирев Д.Е. просто дал неверную оценку доказательствам, ссылаясь на наличие доказательств вины лица, которое необходимо привлечь к административной ответственности, которые были проигнорированы должностным лицом. Указывает на волокиту со стороны УУП Кибирева Д.Е. при рассмотрении административного материала и нарушение процессуальных норм. При рассмотрении жалобы на определение УУП Кибирева Д.Е. к материалам административного дела приобщался ответ на обращение истца о подтверждении факта волокиты и необоснованного продления материала и виновные должностные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица. Указывает, что ответчиками не оспаривалась незаконность действий Кибирева Д.Е., в возражениях на иск они ссылались только на несоответствие размера понесенных расходов сложности дела и неподтвержденность объема предоставленных юристом услуг и понесенных истцом затрат на их оплату. Ссылаясь на решение Зейского районного суда об удовлетворении требований по аналогичному спору, размещенной на сайте суда, указывает на нарушение судом принципа единства судебной практики.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устилимов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивал на том, что незаконность и необоснованность постановления УУП Кибирева Д.Е. подтверждена судебным решением от 07 ноября 2019 года, которым данное постановление было отменено, соответственно не имеет правового значения факт того, что действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Сама по себе отмена определения свидетельствует о незаконности действий должностного лица, которое вынесло необоснованное, немотивированное определение.
Представитель ответчиков МО МВД России "Зейский", МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцев О.А. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов. Считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указывал, что сама по себе отмена постановления о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел. При этом, наступление деликтной ответственности в данном случае возможно только при совокупности всех признаков - наличия вины, причинно-следственной связи и непосредственно причинения вреда. В рамках настоящего дела вина сотрудника в установленном законом порядке не установлена. Обратил внимание на то, что после отмены спорного постановления производство по делу вновь было прекращено и суд признал законным постановление следователя о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2019 года в КУСП МО МВД России "Зейский" N 7411 было зарегистрировано заявление Устилимова Е.Ю. о привлечении к административной ответственности В.А.Е. по факту нанесения ему побоев.
В рамках возбужденного на основании данного заявления материала N 7411 сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" была проведена проверка.
По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" Кибиревым Д.Е. 18 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях В.А.Е. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в Зейский районный суд с жалобой.
При этом, в целях защиты своих нарушенных прав Устилимов Е.Ю. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Радашкевичу А.Л. Размер выплаченного истцом вознаграждения Радашкевичу А.Л. составил 15 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции указанная сумма была оплачена Устилимовым Е.Ю. за оказание следующих услуг: устная консультация, составление жалобы на определение МО МВД России "Зейский" от 18 сентября 2019 года, подготовка к судебному заседанию, представление интересов Устилимова Е.Ю. в Зейском районном суде.
Решением Зейского районного суда от 07 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е. от 18 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении В.А.Е. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России "Зейский".
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.
18 декабря 2019 года УУП ОУУП МО МВД России "Зейский" К.Д.С. вынес определение о возбуждении в отношении В.А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках административного производства, Устилимов Е.Ю. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должностного лица - участкового уполномоченного полиции, недоказанности факта причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России "Зейский" и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда, к которым отнесены: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, истцом предъявившим к МВД РФ требования о возмещении убытков подлежала доказыванию противоправность действий сотрудника полиции по прекращению дела об административном правонарушении в отношении В.А.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за побои.
Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ч. 1 ст. 23.1 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного кодекса.
При этом в протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Таким образом, должностные лица органов внутренних дел уполномочены на принятие решений о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.
Само по себе признание в последующем незаконным определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения не является достаточным основанием для признания незаконными действий должностного лица, вынесшего такое определение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку данное определение было отменено судом, не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из решения Зейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" от 18 сентября 2019 года послужили неполнота проведенной проверки и ненадлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах проверки.
Из материалов дела усматривается, что действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД УМВД России "Зейский" Кибирева Д.Е. в рамках рассмотрения материала по заявлению Устилимова Е.Ю. в установленном порядке незаконными не признаны.
Суждение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е. в определении от 18 сентября 2019 года об отсутствии достаточных доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции), то есть участковый уполномоченный действовал при принятии данного решения в пределах своей компетенции.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных незаконных действиях УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е., повлекших причинение убытков истцу (например, намеренном умышленном сокрытии доказательств, представленных в дело с целью прекращения производства; прекращении производства по делу вопреки имевшимся в материалах дела доказательствам).
Само по себе принятие по заявлению о совершении административного правонарушения процессуального решения в виде отказа в возбуждении дела не свидетельствует о нарушении прав истца на защиту от совершения в его отношении административного правонарушения, а удовлетворение его жалобы не связано с наличием оснований для возбуждения такого дела и было обусловлено необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий и перепроверкой ранее выяснявшихся обстоятельств, что не гарантировало достижения истцом в последующем желаемого правового результата и не свидетельствовало о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, после отмены определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е. от 18 сентября 2019 года, 18 декабря 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, 29 января 2020 года было вынесено постановление о прекращении данного дела, которое также обжаловано истцом.
Согласно представленному в материалы дела новому доказательству - решению суда от 11 июня 2020 года, принятому судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ввиду невозможности его предоставления в суд первой инстанции по мотиву того, что данное судебное решение вынесено после окончания судебного разбирательства по настоящему делу, постановление УУП МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е. от 29 января 2020 года было отменено судебным решением от 25 февраля 2020 года по мотиву ненадлежащей оценки доказательств; постановлением УУП МО МВД России "Зейский" Кибирева Д.Е. от 23 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.Е. вновь было прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное постановление решением Зейского районного суда от 11 июня 2020 года признано законным и обоснованным.
Таким образом, неоднократное обжалование истцом принимаемых участковым уполномоченным полиции решений об отсутствии в действиях В.А.Е. состава административного правонарушения не привело к иному правовому результату, и не может расцениваться в подтверждение незаконности действий должностного лица при принятии такого решения.
Доводы о допущенных Кибиривым Д.Е. при проведении проверки по заявлению истца виновных нарушениях, в том числе волокиту, необоснованные неоднократные запросы материалов, которые возможно было запросить разово, неполучение необходимых доказательств, являются неподтвержденными надлежащими средствами доказывания.
Ссылки в апелляционной жалобе на ответ на обращение истца о подтверждении факта волокиты и необоснованного продления срока рассмотрения материала и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий ответ в материалы настоящего дела истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приобщался, в качестве доказательства не оценивался.
При этом сама по себе волокита и неоднократные запросы доказательств, которые возможно было запросить разово, не находятся в причинно-следственной связи с прекращением производства по делу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как истцом уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками не оспаривалась незаконность действий Кибирева Д.Е. и в возражениях на иск они ссылались исключительно на несоответствие размера понесенных расходов, сложности дела и неподтвержденность объема предоставленных юристом услуг и понесенных истцом затрат на их оплату, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению вне зависимости от возражений ответчиков, в рамках разрешения настоящего спора являются установление вины в действиях должностного лица и наличие причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями должностного лица и несением расходов истцом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики со ссылками на решение Зейского районного суда об удовлетворении требований по аналогичному спору признаются судебной коллегией несостоятельными.
Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.
Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов и определенной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к частным обстоятельствам дела, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Устилимова Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1416/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Куприянова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
