Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к Качурину Виктору Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,
по апелляционной жалобе ответчика Качурина В.А. на решение Магдагачинского районного суда от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Качурина В.А., его представителя - адвоката Кулакова С.Р., судебная коллегия
установила:
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области обратилось в суд с иском к Качурину В.А.. указав, что постановлением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 Амурской области от 11 июля 2018 года ответчик Качурин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Судебным актом установлено, что 14 июня 2018 года, Качурин А.С., находясь на территории государственного природного заказника регионального значения "Магдагачинский" в районе правого притока реки Гонжа в 13.4 км на северо-востоке от <адрес>, используя снаряженное оружие Вепрь-308, калибра 7.62*51, NСТ 0790, с патронами в количестве 9 штук, с собакой охотничьей породы, добыл особь косули сибирской (самец), на запрещенной для охоты территории, в закрытые для охоты сроки на добычу охотничьих ресурсов, чем причинил ущерб охотничьим ресурсам. Со ссылкой на ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать с Кучурина В.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Качурин В. А. исковые требования не признал, оспаривая факт незаконной охоты, указывал о несогласии с суммой материального ущерба.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Качурин В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое ре, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении судом норм материального права. Ссылается на отсутствие в решении суда результатов оценки доказательств по делу, настаивает на своей позиции о том, что незаконной охоты на территории заказчика не совершал, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года. Заявляет о несогласии с суммой материального ущерба, поскольку незаконной охоты не совершал, косулю нашел.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира амурской области Погасиенко В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Качурин В.А., его представитель -адвокат Кулаков С.А. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 11 июля 2018 года, Качурин Виктор Андреевич признан виновным, в том, что он 14 июня 2018 года в 15 часов 25 минут, находясь на территории государственного природного заказника "Магдагачинский" в районе правого притока реки Гонжа, в 13,4 км на северо-восток от <адрес>, используя снаряженное оружие ВЕПРЬ-308 калибр 7,62х51 NСТ с патронами в количестве 9 штук, с собакой охотничьей породы, добыл одну дикую косулю (самец) на запрещенной для охоты территории, в закрытые сроки охоты на данный вид, не имея документов на право охоты. Указанным постановлением Качурину В.А. назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год. Действия Качурина В. А. мировым судьей квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что вступившее в законную силу постановление суда по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 ( 2017 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, в частности о том, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ приведенных норм также позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в постановлении суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, а также из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на постановлении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N1 от 11 июля 2018 года о том, что ответчик осуществлял незаконную охоту на территории государственного природного заказника "Магдагачинский".
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
При этом, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Качурина В.А. осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, вследствие чего, установление места охоты "на особо охраняемой территории" в рамках дела об административном правонарушении не являлось юридически значимым.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 28 июня 2018 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Магдагачинскому району Долинским М.М. по результатам доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП N 1925 от 18 июня 2018 года, было установлено, что охоту на территории Государственного природного заказника "Магдагачинский" Качурин В.А. не производил, косуля им была добыта на территории охотничьих угодий Шимановского Госпромхоза в районе "Чуповский". В связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Качурина В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 258 УК РФ, при этом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Данные обстоятельства повлияли на выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с Качурина В.А. ущерба.
Однако выводы суда первой инстанции о подтверждении самого факта незаконной охоты Качурина В.А., являются обоснованными, они соответствуют совокупности доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факт осуществления незаконной охоты на косулю не отрицался и самим Качуриным В.А. при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что косуля была им найдена, объективно ничем не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), в соответствии с пунктом 3 подпунктом "а" которой исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
Учитывая, что факт незаконной охоты Качуриным В.А. на территории особо охраняемых территорий материалами дела не подтвержден, в соответствии с вышеуказанной Методикой размер подлежащего взыскании с ответчика ущерба составляет 120 000 рублей ( 40000 рублей х 3 х 1).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию с Качурина В.А. материального ущерба и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда от 12 февраля 2019 года изменить в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Качурина Виктора Андреевича в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей
Взыскать с Качурина Виктора Андреевича в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качурина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
