Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1415/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33АП-1415/2020
Судья Амурского областного Щеголева М.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района к Буднику Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору, по частной жалобе и.о. главы Коршуновского сельсовета Михайловского района - Казаченко С.А. на определение Михайловского районного суда от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Коршуновского сельсовета в лице главы муниципального образования Нестеренко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буднику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> <номер> и взыскании задолженности по договору.
В судебное заседание ответчик Будник С.В. не явился, предоставив письменное ходатайство о передаче материалов данного гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд в связи с его постоянным проживанием в г. Благовещенске, просив разрешить указанное ходатайство в его отсутствие.
Определением Михайловского районного суда от 12 февраля 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд.
В частной жалобе и.о. главы Коршуновского сельсовета Михайловского района - Казаченко С.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что Будник С.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в с. <адрес> <адрес>, тогда как доказательств его постоянного проживания в <адрес> не имеется.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит ее обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии иска к производству Михайловского районного суда нарушены правила о территориальной подсудности, т.к. ответчик Будник С.В. на территории Коршуновского сельсовета Михайловского района фактически не проживает, фактическим местом жительства ответчика Будник С.В. на дату обращения истца с настоящим иском и по настоящее время является: <адрес>.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что администрация Коршуновского сельсовета Михайловского района обратилась в Михайловский районный суд с иском к Будник С.В. с соблюдением правил территориальной подсудности, указав место жительства ответчика <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, что подтверждается адресной справкой УМВД России по Амурской области.
При этом адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Согласно пункту 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (ред. от 25.05.2017), регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> материалы дела не представлено, в связи с чем, адрес места жительства в с. <адрес>, сохранен ответчиком для реализации гражданских прав и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Фактическое проживание ответчика по адресу: <адрес>, а в представленной ответчиком судебной переписки по адресу: <адрес> по смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве места жительства ответчика, с которым процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности рассмотрения спора судом.
Поскольку оснований для передачи дела по подсудности в данной ситуации не имелось, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда от 12 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчика Будник Сергея Владимировича о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд - отказать.
Гражданское дело по иску администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района к Буднику Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору направить в Михайловский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
