Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михненкова Дмитрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности о поощрении
по апелляционной жалобе Михненкова Д.С. на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения представителя УМВД России по Амурской области - Зайцева О.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2020 года, судебная коллегия
установила:
Михненков Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности о поощрении.
В обоснование указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 11 ноября 2013 года является заместителем начальника МО МВД России "Зейский".
Приказом N 2064 л/с от 17 декабря 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные при направлении сотрудников в командировку, установленные заключением служебной проверки от 28 ноября 2019 года.
С указанными заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм законодательства, ненадлежащим образом установлены причины, повлекшие нарушение, служебная проверка проведена ненадлежащим образом, дисциплинарного проступка он не совершал. В связи с указанными обстоятельствами также было принято решение о не применении к нему мер поощрения по итогам 2019 года, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о применении к нему мер поощрения в виде премии.
На основании изложенного, просил суд: признать незаконными и отменить заключение служебной проверки УМВД России по Амурской области N 22/4-1772 от 28 ноября 2019 года в части установления в его действиях нарушения служебной дисциплины и решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ начальника УМВД России по Амурской области N 2064 л/с от 17 декабря 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Зейский" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; возложить на ответчика обязанность устранить негативные последствия, наступившие в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в принятии решения о не поощрении его денежной премией в связи с наличием дисциплинарного взыскания путем внесения дополнений в приказ УМВД России по Амурской области N 2084 от 19 декабря 2019 года, дополнив его текстом о поощрении его в размере на усмотрение работодателя, либо путем издания нового аналогичного приказа.
В судебном заседании Михненков Д.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Михненкову Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Михненков Д.С. просит отменить постановленное решение. Настаивает на доводах о том, что осуществлял командирование сотрудников на законных основаниях, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, сформулированы неверно, так как причиной нарушения приказа МВД России от 14.02.2017 г. N 65 явилась не его виновное действие, а издание приказа начальника УМВД России по Амурской области от 17.08.2017 г. N 486, в соответствии с которым он и действовал при командировании сотрудников. Указывает, что данный приказ не был для него заведомо незаконен и был обязателен к исполнению. Приводит довод о том, что полученные им указания УМВД России по Амурской области о направлении сотрудников в командировку должны быть расценены как предусмотренные приказом МВД России от 14.02.2017 года N 65 разрешения на командировку. Ссылается на то, что порядок проведения служебной проверки не соблюдён, нарушены сроки назначения служебной проверки, а также проверка проведена неуполномоченным на то лицом. Указывает на то, что фактически им было издано 11 приказов о командировании сотрудников, тогда как согласно материалам служебной проверки он привлечён за издание 13 приказов. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его права на получение денежного довольствия не нарушены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области - Зайцев О.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Михненков Д.С. проходит службу в органах внутренних дел, с 11 ноября 2013 года является заместителем начальника МО МВД России "Зейский", что подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 11 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 79).
Приказами начальника УМВД России по Амурской области N 1152 л/с от 12 июля 2019 года, N 1359 л/с от 13 августа 2019 года, N 1618 л/с от 24 сентября 2019 года на Михненкова Д.С. были возложены обязанности начальника МО МВД России "Зейский" (т. 2 л.д. 34-37).
Из рапорта члена инспекторской комиссии МВД России ведущего эксперта ОХЖЗ СПУ ДПД МВД России подполковника внутренней службы Шуруповой Е.А. от 20.11.2019 года следует, что проведённый в ходе инспектирования анализ приказов МО МВД России "Зейский" показал, что направление в служебные командировки за пределы территории обслуживания МО МВД в большинстве случаев осуществляется по решению начальника МО МВД, что является нарушением пункта 18 Порядка и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утверждённого приказом МВД России N 65 от 14.02.2017 года, согласно которому разрешение на осуществление служебных командировок за пределы обслуживаемой территории запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием технических каналов связи). В связи с указанными обстоятельствами начальнику УМВД России по Амурской области поручено организовать проведение служебной проверки (т. 1, л.д. 59).
Заключением по результатам служебной проверки от 28.11.2019 года, утвержденным начальником УМВД России по Амурской области, установлено, что проекты приказов МО МВД о командировках личного состава готовились в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 17.08.2017 года, противоречащим пункту 18 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утверждённого приказом МВД России N 65 от 14.02.2017 года, согласно которому разрешение на осуществление служебных командировок за пределы обслуживаемой территории запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием технических каналов связи). За инспектируемый период подполковником полиции Михненковым Д.С. в 2019 году издано 13 приказов о направлении в служебные командировки за пределы обслуживаемой МО МВД России "Зейский" территории (т. 1, л.д. 26-41).
Приказом УМВД РФ по Амурской области N 2064 л/с от 17.12.2019 года к Михненкову Д.С. за допущенные нарушения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 213-215).
В соответствии с приказом УМВД РФ по Амурской области N 2084 л/с от 19.12.2019 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей начальники и заместители начальников МО МВД были поощрены премиями, Михненков Д.С. в данном приказе отсутствует (т. 1 л.д. 218-221).
Истец, полагая указанные заключение и приказы незаконными, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Михненкову Д.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Михненкова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Как следует из материалов дела 21 ноября 2019 года в УРЛС УМВД поступил рапорт члена инспекторской комиссии МВД России ведущего эксперта ОХЖЗ СПУ ДПД МВД России подполковника внутренней службы Шуруповой ЕА. по факту нарушений требования пункта 18 Порядка и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017 года N 65.
Согласно резолюции начальника УМВД России по Амурской области поручено проведение служебной проверки, результаты которой оформлены в виде заключения от 28 ноября 2019 года, то есть в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник УМВД Амурской области достоверно располагал сведения о существующем порядке направления сотрудников в служебные командировки до назначения служебной проверки, а следовательно пропущен срок для назначения и проведения служебной проверки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат положениям Порядка проведения служебной проверки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проверка проведена неуполномоченным на то лицом, приводились истцом в суде первой инстанции, опровергая которые суд правильно указал, что инспектор по особым поручениям ОК УРЛС УМВД России по Амурской области Ларичев С.В. является подчиненным сотрудником по отношению к начальнику УРЛС УМВД России по Амурской области, следовательно, перепоручение Переверзевым А.А. проведения служебной проверки подчиненному сотруднику не является нарушением установленного порядка ее проведения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о проведении служебной проверки должностным лицом, заинтересованным в ее результатах, поскольку доказательств заинтересованности указанного лица в результатах служебной проверки истцом не представлено, и из материалов дела не усматривается.
Рассматривая вопрос об обоснованности выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 14 февраля 2017 года N 65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", согласно пункту 18 которого разрешение на осуществление служебных командировок за пределы обслуживаемой территории запрашивается начальником территориального органа МВД России на районном уровне в соответствующем вышестоящем территориальном органе МВД России в письменном виде (в том числе с использованием технических каналов связи).
Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 17 августа 2017 года N 486 был утвержден порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Амурской области.
Согласно данному приказу, начальникам МО, ОМВД области было разрешено командирование подчиненных сотрудников в служебные командировки по территории Амурской области с обязательным изданием приказов о командировании (п. 6).
Согласно п. 14 Порядка начальники МО, ОМВД области самостоятельно принимают решение о направлении подчиненных сотрудников в служебную командировку только в пределах Амурской области. Все служебные командировки за пределы Амурской области осуществляются по решению начальника УМВД или лица, исполняющего его обязанности.
Приказом УМВД России по Амурской области N 32 от 27 января 2020 года приказ УМВД России по Амурской области N 486 от 17 августа 2017 года отменен на основании заключения служебной проверки от 28 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 51).
Проанализировав указанные приказы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 6 приказа УМВД России по Амурской области N 486 противоречит пункту 18 Приказа N 65, изданного в пределах полномочий МВД России и в соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ, подлежащего непосредственному применению при наличии таких противоречий.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.11.2019 года, за инспектируемый период подполковником полиции Михненковым Д.С. в 2019 году издано 13 приказов о направлении в служебные командировки за пределы обслуживаемой МО МВД России "Зейский" территории. Сведений о дате указанных приказов, их содержании данное заключение не содержит.
Ответчиком в материалы дела представлено 12 из 13 указанных приказов, при этом из материалов дела усматривается, что при издании 10 из них истец руководствовался приказами (распоряжениями, указаниями, предписаниями) УМВД России по Амурской области о необходимости командирования сотрудников МО МВД России "Зейский" за пределы обслуживаемой территории.
Так, приказы от 26.07.2019 года N 375 лс, N 373 лс о направлении в командировку в г. Благовещенск сотрудников полиции Арескина С.С., Давиденко В.А., Голубева О.Ю. изданы на основании плана-графика профессионального обучения сотрудников УМВД, МО, ОМВД области в центре профессиональной подготовки УМВД на 2019 год, предписания начальника УРЛС УМВД России по Амурской области (т. 1 л.д. 42, 44, т. 2 л.д. 46).
Приказы от 24.07.2019 года N 370 лс, N 368 лс о направлении в командировку в г. Благовещенск сотрудников полиции Козлова К.С., Садовского С.А. для принятия участия в учебно-методических сборах и заседании коллегии УМВД изданы на основании указания УМВД России по Амурской области от 20.06.2019 года N 1/17/2709 (т. 1 л.д. 46, 48).
Приказ от 24.07.2019 года N 371 лс о направлении сотрудника полиции Сунцова О.А. в командировку в г. Тюмень в институт повышения квалификации издан на основании плана дополнительного профессионального образования сотрудников МВД России от 25.11.2018 года N 1/14816, приказа УМВД России по Амурской области N 1111 лс от 06.07.2019 года о направлении в командировку (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 42).
Приказ от 09.07.2019 года N 339 лс о направлении в командировку в г. Свободный в МО МВД России "Свободненский" сотрудника полиции Тихоновича С.С. для охраны общественного порядка издан на основании приказа УМВД России по Амурской области от 22.03.2018 года N 193 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 43-45).
Приказ от 09.07.2019 года N 338 лс о направлении в командировку в г. Благовещенск сотрудника полиции Фурцева Б.В. для принятия участия в совещании по итогам оперативно-служебной деятельности издан на основании указания начальника УМВД России по Амурской области (т. 1 л.д. 54)
Приказ от 26.09.2019 года N 484 лс о направлении в командировку в г. Благовещенск сотрудника полиции Кизерова А.А. для прохождения полиграфа издан на основании графика проведения полиграфических исследований, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 14).
Приказ от 10.07.2019 года N 343 лс о направлении в командировку в г. Благовещенск сотрудника полиции Максимишина А.А. для принятия участия в совещании в УГИБДД УМВД России по Амурской области издан на основании указания начальника УМВД России по Амурской области от 03.07.2019 года N 1/9/2980 (т. 2 л.д. 8, 12).
Приказ от 16.09.2019 года N 471 лс о направлении в командировку в г. Петропавловск-Камчатский сотрудника полиции Шадриной Н.Г. для проведения следственных действий с подозреваемым по уголовному делу издан на основании письменного разрешения начальника УМВД России по Амурской области (т. 2 л.д. 10, 11).
В связи с изложенным, судебная коллегия рассматривает данные приказы как изданные истцом при наличии соответствующего разрешения вышестоящего территориального органа МВД России, каковым для МО МВД России "Зейский" является УМВД России по Амурской области.
Вывод суда о том, что данные приказы, распоряжения, указания и т.д. не могут быть расценены как разрешение вышестоящего территориального органа МВД России на командирование конкретного сотрудника, основан на ошибочном толковании пункта 18 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Таким образом, из представленных ответчиком приказов о командировании сотрудников только два изданы истцом в отсутствие разрешения УМВД России по Амурской области: приказ от 17.04.2019 года N 183 лс о командировании в г. Благовещенск сотрудника полиции Ташлыкова Н.Г. с целью прохождения ВВК (т. 2 л.д. 6) и приказ от 24.09.2019 года N 482 лс о командировании в г. Благовещенск сотрудников полиции Соларевой К.А., Андреевой Д.С. для сопровождения подозреваемых по уголовному делу (т. 1 л.д. 57).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что действия сотрудника органов внутренних дел, послужившие поводом для применения к нему мер дисциплинарного взыскания, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Как следует из заключения по результатам проверки, Михненков Д.С. по месту службы характеризуется положительно, за время службы поощрялся 23 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Учитывая отсутствие в деле доказательств наступивших неблагоприятных последствий, их значимости для интересов службы в результате издания Михненковым Д.С. незаконных приказов от 17.04.2019 года N 183 лс и от 24.09.2019 года N 482 лс, судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру и тяжести совершенного им проступка.
В связи с изложенным, приказ УМВД РФ по Амурской области N 2064 л/с от 17.12.2019 года о применении к Михненкову Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое без учета приведенных норм права и всех существенных для данного спора обстоятельств.
С учетом того, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства издания истцом незаконных приказов нашли свое подтверждение, оснований для признания незаконным данного заключения не имеется.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по поощрению истца и удовлетворения в данной части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку из приказа УМВД РФ по Амурской области N 2084 л/с от 19.12.2019 года не следует, что Михненков Д.С. не был поощрен премией именно за совершение указанного дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Амурской области N 2064 л/с от 17 декабря 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Зейский" в части привлечения к дисциплинарной ответственности Михненкова Д.С. - отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Амурской области N 2064 л/с от 17 декабря 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Зейский" в части привлечения к дисциплинарной ответственности Михненкова Д.С.
В остальной части решение оставить без изменения, в апелляционную жалобу Михненкова Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
