Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33АП-1410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Валерьевны на определение Белогорского городского суда от 7 февраля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Осиповой Е.В. Сидоренко Т.С., судебная коллегия
установила:
Определением Белогорского городского суда от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Н.В. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", ИП Осиповой Е.В. о возложении обязанности по устранению дефектов жилого помещения назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Осипова Е.В. настаивает на отмене определения в части распределения расходов по проведению экспертизы. Полагает, что данные расходы подлежат возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.
Возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Осиповой Е.В. Сидоренко Т.С. на доводах и требованиях указанной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца и представителем ответчика - ИП Осиповой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд возложил обязанность по предварительной оплате данной экспертизы на Пономаренко Н.В., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск", ИП Осипову Е.В. в равных долях.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из данных норм, вносимые участвующими в деле лицами денежные средства на проведение судебной экспертизы представляют собой предварительную оплату судебной экспертизы, которая подлежит распределению между сторонами, заявившими соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было также заявлено представителем ИП Осиповой Е.В. Сидоренко Т.С. (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы у суда имелись предусмотренные законом основания для отнесения части предварительной оплаты судебной экспертизы на ИП Осипову Е.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о законности оспариваемого определения суда и отказе в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Белогорского городского суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Валерьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Дело N 33АП -1410/2020 судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Сандровский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
