Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Чудакову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чудакова А.П. на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Чудакову А.П., указав в его обоснование, что 13 марта 2017 г. между банком и Чудаковым А.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 сентября 2018 г. составил 182 377 рублей 87 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 г. в размере 182 377 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847 рублей 56 копеек.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик - Чудаков А.П., представители третьего лица - отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чудаков А.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Чудаков А.П., представитель третьего лица - отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> с условиями выплаты процентов за его пользование.
Поскольку Чудаков А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, признал обоснованными исковые требования ПАО КБ "Восточный", взыскав с Чудакова А.П. в пользу банка задолженность по основному догу в размере 99 985 рублей 23 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 82 392 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 4 847 рублей 56 копеек.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Чудакова А.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении истцом был указан адрес для извещения ответчика: <адрес> (являющийся актуальным адресом регистрации Чудакова А.П. по месту жительства).
Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24 января 2019 г., не была получена ответчиком, возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 52), а также сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
В свою очередь, то обстоятельство, что отправление с данным почтовым идентификатором направлялось именно Чудакову А.П. по вышеуказанному адресу, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Благовещенского городского суда от 09.01.2019 г., сведениями УФПС Амурской области -ФГУП Почта России от 27.04.2020г.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, ответчик Чудаков А.П. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещения и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чудакова А.П., по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснован конкретными ссылками на положения федерального закона или на условия договора сторон, предусматривающие необходимость обязательного досудебного направления банком заемщику уведомления о погашении задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудакова А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
