Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.1 о взыскании сумм по кредитному договору за счет наследственного имущества, по частной жалобе представителя истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) на определение Белогорского городского суда от 18 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.1, в котором просит взыскать сумму по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебные расходы.
Определением Белогорского городского суда от 28 января 2019 года исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" оставлено без движения для устранения недостатков до 15 февраля 2019 года.
Поскольку указанные недостатки искового заявления истцом устранены в установленный определением суда от 15 февраля 2019 года срок устранены не были, определением Белогорского городского суда от 18 февраля 2019 года исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" о взыскании сумм по кредитному договору за счет наследственного имущества возвращено ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" с приложенными документами.
В частной жалобе представитель Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на наличие у банка права на обращение в суд с иском именно к наследственному имуществу. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что суд самостоятельно в дальнейшем при рассмотрении спора должен выяснить, кем было принято наследство из наследников в установленном законом порядке, привлечь их в качестве соответчиков.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявления наименование организации без движения, суд исходил из требований ст. ст. 131, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что оно не содержит сведений о надлежащих ответчиках по делу.
Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им в определении от 28 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем в установленный срок не устранены.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.
Доводы частной жалобы о наличии у истца права, предусмотренного гражданским законодательством, обратиться в суд с настоящим иском именно к наследственному имуществу, основана на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.
Как следует из приложенных Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к исковому заявлению документов, Коркодол Тамара Александровна умерла 06.07.2017 года.
Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) являлось кредитором Коркодол Тамары Александровны на основании кредитного договора <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратилось в Белогорский городской суд с иском к наследственному имуществу в порядке ч. 2 ст. 30 ГПК РФ 24 января 2019 года.
Между тем, на момент обращения Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в суд с настоящим иском со дня смерти кредитором Ф.И.О.1 прошло более 6 месяцев; установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.
Таким образом, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) может обратиться к принявшим наследство наследникам Ф.И.О.1 либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).
При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства любого из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает участникам процесса содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств только в том случае, если предоставление таких доказательств для них затруднительно.
В данном случае истец, являясь кредитором Ф.И.О.1, вправе обратиться к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя. При этом он также вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников. Содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность установить круг наследников, и в последующем обратиться к ним с иском, не состоятельны и подлежат отклонению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на дату подачи иска перечень наследников имущества Ф.И.О.1 должен был быть определен, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии - его возврата.
При этом судебная коллегия отмечает, что Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) не лишен возможности после устранения недостатков, указанных в определении, обратиться вновь с указанным исковым заявлением.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
