Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года №33АП-1408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Ольги Юрьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Черкашиной О.Ю. - Чашина Александра Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Черкашина Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июля 2019 года, удовлетворены её исковые требования к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Судом постановлено: признать недействительной договор купли-продажи простых векселей <номер> от 29 декабря 2017 года, заключенный между Черкашиной О.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Черкашиной О.Ю. с признанием банка векселедержателем простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" серии <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей с вексельной суммой <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Черкашиной О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины 23 360 рублей. Поскольку указанное решение было исполнено 20 августа 2019 года, полагала, что ответчик с 29 декабря 2017 года безосновательно пользовался ее денежными средствами вплоть до 20 августа 2019 года, в связи с чем у банка возникла обязанность по выплате ей предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 20 августа 2019 год в размере 374 410,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.
Истец Черкашина О.Ю., представитель "АТБ" (ПАО), представитель третьего лица ООО "Финансово-Торговая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 15 января 2020 года Черкашиной О.Ю. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Черкашиной О.Ю. - Чашин А.Н. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в возникших правоотношениях, недобросовестные действия возникли у Банка, также это установлено решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2019. Настаивает на доводах о том, что ответчик необоснованно пользовался ее денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи векселя с 29 декабря 2017 года, а не с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем обязан выплатить ей предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период. Не соглашается с выводом суда об отказе в иске по тем основаниям, что вексель передан ответчику после исполнения последним решения суда и перечисления денежных средств на счет истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Киреенко Е.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей, вексельная сумма - <данные изъяты> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2019 года исковые требования Черкашиной О.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, судом постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя серии <номер> стоимостью <данные изъяты> руб., заключенную 29 декабря 2017 года между Черкашиной О.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Черкашиной О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Черкашиной О.Ю. с признанием банка векселедержателем простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" серии <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей с вексельной суммой <данные изъяты> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года, обязать Черкашину О.Ю. передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель общества с ограниченной ответственность "Финансово-торговая компания" серии <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей с вексельной суммой <данные изъяты> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Черкашиной О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины 23 360 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июля 2019 года решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года (когда банк получил от истца <данные изъяты> рублей по недействительному договору купли-продажи векселя) по 20 августа 2019 года (когда истец во исполнение апелляционного определения от 09 июля 2019 года получила свои денежные средства обратно), Черкашина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вынесения вышеуказанного апелляционного определения о признании сделки недействительной и возврате уплаченных по ней денежных средств. Кроме того, учитывая, что простой вексель серии <номер> возвращен истцом в адрес ответчика только 09 января 2020 года, а именно после исполнения ответчиком решения суда 20 августа 2019 года и перечисления истцу переданных им в качестве платежа по векселю денежных средств, что в свою очередь исключает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, суд отказал и во взыскании процентов за период со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июля 2019 года по день исполнения решения суда (20 августа 2019 года).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика выплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за весь спорный период с 29 января 2017 года по 20 августа 2019 года, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Таким образом, обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика только со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июля 2019 года по день исполнения решения (20 августа 2019 года).
Вместе с тем, отказывая Черкашиной О.Ю. во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения апелляционного определения по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.
В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи простого векселя судом применена двусторонняя реституция в виде взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Черкашиной О.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и возложения на Черкашину О.Ю. обязанности передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель общества с ограниченной ответственность "Финансово-торговая компания" серии <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей с вексельной суммой <данные изъяты> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке исполнения решения суда перечислены ответчиком на счет истца 20 августа 2019 года платежным поручением <номер> в свою очередь вексель передан банку истцом согласно акту приема-передачи векселей 09 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов, установленных статьей 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств, в том числе за период с со дня вынесения апелляционного определения и по день исполнения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкашиной О.Ю. - Чашина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка