Определение Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года №33АП-1407/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33АП-1407/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Джумаевой Сабины Алишеровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Джумаевой Сабине Алишеровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Джумаевой Сабине Алишеровне, в его обоснование указав, что 23 марта 2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик неоднократно совершала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 23 марта 2018 года по 28 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 56 781,44 рублей, из которых: 34 197,85 рублей - задолженность по основному долгу, 17 490,75 рублей - просроченные проценты, 5 092,84 рублей - штрафные проценты.
С учетом изложенного АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Джумаевой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 56 781,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 903,44 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Джумаева С.А. не соглашается с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить, утверждая, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не могла защищать свои права. Приводит доводы об отсутствии возможности погасить имеющуюся кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения и отсутствия у нее работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года Джумаевой С.А. подписано заявление-анкета, в котором она просила АО "Тинькофф Банк" заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.
Акцептовав указанную оферту, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями ст. 809, 810, 811, 819 о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джумаевой С.А. суммы основного долга 34 197,85 рублей, просроченных процентов 17 490,75 рублей, неустойки 5 092,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 903,44 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Джумаевой С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 названного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).
Требования части 4 указанной нормы права предусматривают, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ закрепляет, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Определением суда от 16 мая 2019 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств, возражений до 04 июня 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение получено ответчиком Джумаевой С.А. 20 мая 2019 года (л.д. 41). Между тем, доказательств и возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком не представлено, данным правом в установленные судом сроки Джумаева С.А. не воспользовалась, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение по представленным сторонами до указанных сроков доказательствам.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и отсутствие у нее работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение материального положения ответчика, как и наличие или отсутствие у нее дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаевой Сабины Алишеровны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка