Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерной Л.Н., Озерного В.И. к Щадрину А.Е., Администрации Белогорского района, МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района, Администрации Васильевского сельсовета, Батищеву А.В., Озерному В.И. об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, по частной жалобе представителя Администрации МО Белогорского района - Рыбальченко Ю.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда от 19 сентября 2018 года удовлетворены требования Озерного В.И., Озерной Л.Н. к Щадрину А.Е., Администрации Белогорского района, МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района, Администрации Васильевского сельсовета, Батищеву А.В. об установлении границ земельных участков: признаны недействительными содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Амурская область, с. Васильевка, ул. Новая, <адрес>, а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Амурская область, с. Васильевка в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего совхоза "Васильевский" ул. Набережная - Школьная <адрес>; данные сведения исключены из ЕГРН. Признаны установленными и согласованными границы названных земельных участков по координатам характерных точек, указанных в судебном решении.
Экспертом ИП Шариковым М.В. в суд подано заявление о взыскании с лиц, участвующих в деле, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 28 861,32 рублей.
В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Озерный В.И. просил суд взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению землеустроительной экспертизы с ответчиков, возражавших против требований истца, в общедолевом порядке - по 5 772,26 рублей каждого.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года взысканы в долевом порядке с Щадрина А.Е., Администрации Белогорского района, МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района, Администрации Васильевского сельсовета, Батищева А.В., Озерного В.И. в пользу Шарикова М.В. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 28 861 рубль 32 копейки, т. е. по 5 772 рубля 26 копеек с каждого.
В частной жалобе представитель администрации МО Белогорского района - Рыбальченко Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении дела по существу. Указывает, что судом были исследованы не все значимые для дела обстоятельства. Полагает, что взыскание судебных расходов должно производиться не с администрации МО Белогорского района, а с Батищева А.В.
В возражениях на частную жалобу Батищев А.В. оспаривает доводы Рыбальченко Ю.А., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования эксперта и взыскивая расходы на проведение экспертизы в пользу эксперта с истца и ответчиков по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска истцами Озерным В.И., Озерной Л.Н. свидетельствует о нарушении ответчиком Шадриным А.Е., Администрацией Белогорского района, МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района, кадастровым инженером Батищевым А.В. прав стороны истца, выразившееся в том, что межевание спорных земельных участков в строгом соответствии с нормами закона не производилось, что исключает действительность таких границ земельных участков.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд к ответчику Шадрину А.Е. с иском об устранении нарушения прав собственника, указав, что Шадрин А.Е. самовольно занял принадлежащую ему часть земельного участка, отказывается в добровольном порядке земли освободить.
В дальнейшем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, был изменен предмет и основание иска и заявлены требования к ответчикам Щадрину А.Е., Администрации Белогорского района, МКУ Комитету по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района, Администрации Васильевского сельсовета, Батищеву А.В. с иском об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, указывая на то, что спора по фактическим границам с ответчиками нет, поскольку фактические границы были уточнены при проведении землеустроительной экспертизы.
Исковые требования Озерного В.И. удовлетворены, признаны недействительными сведения и исключены из ЕГРН границы земельных участков, принадлежащего Шадрину А.Е., Озерному В.И., признаны установленными границы земельных участков, принадлежащих Озерному В.И., Шадрину А.Е.
По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что фактические границы земельных участков не совпадают с юридическими границами.
При этом спора о границах на местности после уточнения требований между сторонами не было.
Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, в Едином государственном реестре недвижимости.
В частности, на проведении экспертизы настаивал истец в целях оформления своих прав на земельный участок.
Таким образом, рассмотренное судом по уточненным требованиям дело не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не имеется, а выводы суда о нарушении правил межевания, влияющих на распределение судебных расходов, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону истца. В ходе проведения экспертизы, расходы не были возмещены.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате экспертизы должна нести сторона истца.
Руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Озерного В.И., Озерной Л.Н. в пользу ИП Шарикова М.В. расходы на проведение экспертизы по 14 430 рублей 66 копеек с каждого, а всего 28 861 рубль 32 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
