Определение Амурского областного суда от 17 апреля 2020 года №33АП-1406/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33АП-1406/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батюченко Романа Николаевича на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Батюченко Роман Николаевич обратился в суд с иском к Пастухову Владимиру Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <номер> в размере 1 034 500 рублей, расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 510 рублей.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года в связи с не подсудностью данного спора суду исковое заявление возвращено истцу, с разъяснением право обратиться в суд по месту жительства ответчика - Индустриальный районный суд города Хабаровска.
В частной жалобе Батюченко Р.Н. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, настаивает, что дело подлежит рассмотрению в Благовещенском районном суде Амурской области по месту его жительства, поскольку, наряду с требованиями о взыскании ущерба имуществу им заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в связи с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление возвращено судом Батюченко Р.Н. со ссылкой на статью 28 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом иска Батюченко Р.Н. является также и взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Исковое заявление Батюченко Р.Н. содержит не только требование о возмещении материального ущерба, но и требование о возмещении морального вреда, причиненного полученными в ДТП телесными повреждениями, повлекшими причиненного здоровью истца легкого вреда. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Принимая решение о возвращении искового заявления, указанные положения статьи 29 ГПК РФ судья во внимание не принял, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года - отменить.
Направить материалы по исковому заявлению Батюченко Романа Николаевича к Пастухову Владимиру Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка