Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33АП-1406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кохно И.В., Кохно К.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истцов Кохно И.В., Кохно К.А., представителя ответчика Мазяркиной О.Ю. - Мельниковой Е.А., действующей на основании ордера от 6 апреля 2018 года N 479, судебная коллегия
установила:
Кохно И. В., Кохно К. А. обратились в суд с иском к Мазяркиной О. Ю. о взыскании задатка по предварительному договору уступки права требования.
В обоснование заявленного указали, что 4 июня 2016 года между ними, Мазяркиной О.Ю. и ООО "Городская служба недвижимости "Проспект" был заключен предварительный договор об уступке прав требования N 04-06-16 на получение от ООО "САР-Холдинг" двухкомнатной квартиры N, площадью 101,4 кв.м, в строящемся многоквартирном 3-секционном жилом доме в N квартале г. Благовещенска. Согласно пункту 1.2 договора, квартира принадлежит Мазяркиной О.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. При подписании предварительного договора истцами был внесен задаток в размере 100 000 рублей, однако от подписания основного договора ответчик уклонилась, до настоящего времени основной договор сторонами не подписан, документы, необходимые для заключения кредитного договора, в АО "Россельхозбанк" не представлены. В начале 2017 года истцам стало известно, что указанная квартира продана другому лицу. Считают, что поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, то уплаченный по договору задаток в соответствии со статьей 381 ГК РФ подлежит возврату в двойном размере.
Уточнив заявленные требования, просили суд взыскать в их пользу с ответчика Мазяркиной О.Ю. сумму задатка в двойном размере - 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании истцы Кохно И.В., Кохно К.А. на иске настаивали.
Представитель ответчика Мазяркиной О.Ю. - Мельникова Е.А. иск не признала, указав на то, что сделка не состоялась не по вине продавца.
В письменных пояснениях представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" указывает, что Кохно К.А. и Кохно И.В. в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года дважды обращались в с заявками на оформление ипотечного кредита без указания конкретного объекта недвижимости, банком были приняты предварительные положительные решения. Первая заявка была отозвана клиентами, а вторая аннулирована в связи с истечением срока действия одобренной заявки (90 календарных дней).
Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО "Городская служба недвижимости "Проспект" следует, что в соответствии с условиями предварительного договора от 4 июня 2016 года, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 30 июня 2016 года. В указанный срок основной договор заключен не был. Полагает, что стороны по обоюдному согласию не исполнили условия предварительного договора, в связи с чем предварительный договор утратил свою силу. Квартира не была одобрена кредитным учреждением в качестве залога по ипотечному кредиту, предоставляемому истцам.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле: ответчика Мазяркиной О.Ю., представителей третьих лиц ОАО "Россельхозбанк", ООО "САР-Холдинг", ООО "Городская служба недвижимости "Проспект", при их надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2018 года иск удовлетворен частично. С Мазяркиной О.Ю. в пользу Кохно И.В., Кохно К.А. взыскана сумма задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Кохно И.В., Кохно К.А. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Указывают, что Мазяркина О.Ю. не зарегистрировала договор участия в долевом строительстве в Росреестре, что свидетельствует об отсутствии у нее права на спорную квартиру и намерений на заключение основного договора уступки права требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Кохно И.В., Кохно К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Не оспаривали обстоятельство того, что ими до истечения установленного договором от 4 июня 2016 года срока для заключения основной сделки (до 30 июня 2016 года) не направлялось ответчику Мазяркиной О.Ю. предложение заключить основной договор.
Представитель ответчика Мазяркиной О.Ю. - Мельникова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит в следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, 4 июня 2016 года между ООО "Городская служба недвижимости "Проспект" (агентство), Мазяркиной О.Ю. (правообладатель) и Кохно К.А., Кохно И.В. (правоприобретатели) был заключен предварительный договор уступи прав требования N 04-06-16, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок до 30 июня 2016 года заключить основной договор уступки прав требования на получение от ООО "САР-холдинг" двухкомнатной квартиры N, площадь квартиры составляет 101,4 кв.м., в том числе балкона с понижающим коэффициентом 0,5 на 5-м этаже, секция N 1, строительный номер 10 в строящемся многоквартирном трехсекционном жилом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в N квартале города Благовещенска на земельном участке с кадастровым N.
По условиям указанного договора правоприобретатели вносят задаток за квартиру в сумме 100 000 рублей, которые передаются правообладателю.
Согласно расписке от 4 июня 2016 года Мазяркина О.Ю. приняла от Кохно И.В., Кохно К.А. задаток в счет оплаты за квартиру в размере 100 000 рублей.
Основной договор уступки прав требования на получение от ООО "САР-холдинг" квартиры, указанной в пункте 1.1 предварительного договора N 04-06-16, не был заключен, поскольку квартира была продана Мазяркиной О.Ю. Мазяркину Е.В. по договору уступки права требования от 1 декабря 2016 года.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 380, 381, 420, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что между сторонами был заключен предварительный договор, исполнения которого ни одна из сторон в установленный срок не потребовала, в связи с чем обязательства сторон прекратились, а уплаченная истцами по договору сумма, внесенная в качестве задатка, подлежит возврату.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, учитывая следующее.
По смыслу статьи 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку истцами Кохно И.В. и Кохно К.А. не представлено доказательств того, что ими в срок до 30 июня 2016 года было направлено другой стороне (ответчику Мазяркиной О.Ю.) требование (предложение) о заключении договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором уступки права требования от 4 июня 2016 года прекращены.
Согласно статье 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При изложенных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в виде задатка, и об отсутствии законных оснований для возврата задатка в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Мазяркиной О.Ю. намерения заключить основной договор уступки права требования были предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал на то, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика действия в надлежащей форме по направлению предложения заключить основной договор в предусмотренный предварительном договоре срок не совершались. Тот факт, что договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован Мазяркиной О.Ю., не свидетельствует сам по себе о ее уклонении от заключения с истцами основного договора уступки права требования.
То обстоятельство, что заключение основного договора не состоялось при отсутствии вины со стороны ответчика Мазяркиной О.Ю., косвенно подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица ООО "Городская служба недвижимости "Проспект", согласно которым стороны не исполнили условия предварительного договора по обоюдному согласию, в числе прочего - поскольку спорная квартира не была одобрена кредитным учреждением в качестве залога по ипотечному кредиту, предоставляемому истцам.
Иных обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы на содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохно И.В., Кохно К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
