Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чураева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чураеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Чураева Сергея Васильевича - Садовникова Алексея Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Чураева С.В. Садовникова А.В. действующего на основании доверенности от 15 марта 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чураев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк), в обоснование которых истец указал, что 14 апреля 2017 года между ним и Банком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> с условием уплаты процентной ставки - 19,9% годовых - в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых - за исключением случаев целевого использования кредитных средств, сроком на 182 месяца. При заключении указанного кредитного договора истцу Банком были навязаны дополнительные услуги по выпуску пластиковой карты международной платежной системы, услуги страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, на основании договора страхования, заключенного с ООО СК "Гелиос", стоимостью 5 000 рублей, услуги страхования держателей банковских карт от несчастных случаев, на основании договора страхования, заключенного с ОАО "АльфаСтрахования", стоимостью 2 250 рублей, а также услуги на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат - Премиум", на основании сертификата, выданного ООО "НЮС", стоимостью 45 000 рублей. Приобретение данных услуг явилось обязательным условием предоставления кредита, при заключении кредитного договора истец был лишен возможности повлиять на его условия, поскольку данный договор составлен стороной банка в стандартных формах. При заключении кредитного договора истец не был ознакомлен с Правилами и Тарифами, также не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по кредитованию, в частности целевом использовании кредита. Полная стоимость кредита меньше установленной договором процентной ставки, что, по мнению истца, противоречит закону. Также не соответствует требованиям закона установление в кредитном договоре двойной процентной ставки по кредиту. Условия о размере ежемесячного платежа и порядке его расчета не соответствует пункту 2 кредитного договора, размер ежемесячного платежа должен рассчитываться не как 1/26 от лимита кредитования, а как 1/60 от лимита кредитования (500 000/60). Направленное в адрес Банка требование об устранении указанных нарушений, оставлено последним без внимания.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать недействительными пункты 4, 6, 6.1, 6.8, 11, 12, 15 кредитного договора <номер> от 14.04.2017 года; взыскать с ответчика 50 000 рублей, удержанных на оплату страховых взносов и проценты по ст. 395 ГК РФ с 14 апреля 2017 года по дату исполнения судебного акта, 2 250 рублей, удержанных на оплату страховой премии и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения судебного акта, 21 201 рубль, удержанных комиссий и проценты по ст. 395 ГК РФ по 27 июня 2017 года по дату исполнения судебного акта, 46,13 рублей, удержанных пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ с 27 июля 2017 года по дату исполнения судебного акта, 700 рублей, удержанного штрафа и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения судебного акта; обязать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" произвести перерасчет платы за пользование кредитом в соответствии с полной стоимостью кредита 19,654%, взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Ответчик ПАО "АТБ", не согласившись с заявленными требованиями, предъявил к Чураеву С.В. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что Чураевым С.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 14 апреля 2017 года. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга, оставлено последним без внимания.
В связи с изложенным, уточнив встречные исковые требования, ПАО "АТБ" просил: взыскать с Чураева С.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 14 апреля 2017 года в сумме 588 861 рубль 80 копеек, из них: 389 658 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 160 341 рубль 35 копеек - задолженность по уплате процентов, 38 861 рубль 54 копейка - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 088 рублей 62 копейки; взыскивать с Чураева С.В. сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору <номер> от 14 апреля 2017 года по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемые по мере ее погашения, за период с 12 июня 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее 14 июня 2032 года; произвести зачет сумм, взысканных Чураевым С.В. с ПАО "АТБ" в случае их взыскания в счет имеющейся задолженности Чураева С.В. перед Банком с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед Банком в судебном акте, зачет произвести согласно установленной ГК РФ очередности: проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на иске настаивал, с встречным иском не согласился, по основаниям, приведенным в первоначальном иске, а также письменных возражениях на встречный иск. Считал представленный расчет задолженности не соответствующим условиям договора, поскольку выполнен без учета процентной ставки, рассчитанной исходя из полной стоимости кредита, не учтен льготный период погашения долга. Указывает, что за время пользования кредитом заемщиком внесено в счет погашения долга 267 600 рублей, в связи с чем, остаток основного долга составляет 158 382 рубля 87 копеек, а остаток задолженности по процентам, с учетом процентной ставки по кредиту, которая исходя из установленной договором полной стоимости кредита должна составлять - 10,63%, имеется в размере 16 863 рубля 10 копеек. Указал о незаконности взимания комиссии за снятие денежных средств в банкомате, поскольку взимание данной комиссии и процентов за пользование кредитом, свидетельствует о взимании банком комиссии за одну и ту же операцию. Списание денежных средств в счет погашения долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Временное отсутствие платежей в счет погашения долга по кредиту свидетельствует о реализации заемщиком своего права на самозащиту. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" с первоначальным иском не согласился, на встречном иске настаивал, по основаниям, приведенным во встречном иске, а также письменных возражениях на первоначальный иск. При заключении кредитного договора до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемой кредитной услуге, в том числе о размере процентной ставки. Полная стоимость кредита не является процентной ставкой по кредиту. Дополнительные услуги были оказаны истцу третьими лицами, на основании его свободного и добровольного волеизъявления, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссий по дополнительным услугам, были перечислены Банком исполнителям услуг на основании распоряжения заемщика, данные денежные средства Банку не перечислялись. Заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, считая, что данный срок составляет один год, который надлежит исчислять с даты заключения кредитного договора. Полагал, что к данным правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 166 ГК РФ. Взимание договорной неустойки, не противоречит закону. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Действия истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, поскольку направлены на получение денежных средств от Банка при игнорировании истцом своей обязанности по оплате просроченной задолженности по кредиту. Полагает, что срок, в течении которого истец заявил об отказе от услуг, не является разумным.
Истец (ответчик по встречному иску) Чураев С.В., представители третьих лиц: ООО "НЮС", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "Гелиос", представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО "НЮС" с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что заключенный между истцом и ООО "НЮС" договор по своей природе является абонентским договором, в соответствии с которым клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном в сертификате, то есть договор не направлен на оказание конкретной услуги или консультирования по строго определенному вопросу. Истец имел право обратиться в адрес Компании с требованием о досрочном расторжении договора и возврате абонентской платы, однако своим правом не воспользовался.
В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Колесникова О.В. указала, что наличие в кредитном договоре двойной процентной ставки свидетельствует о возможности Банка в одностороннем порядке изменить существенные условия кредитного договора, что ущемляет право потребителя. Условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ежемесячное обслуживание карты по тарифному плану "Доступный плюс", по мнению Управления, нарушает права потребителя, поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Считает, что включение в договор кредитования пунктов 4, 12, 15 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Разрешение встречных исковых требований представитель Управления оставил на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года исковые требования Чураева С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены частично. С Чураева С.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 14 апреля 2017 года в сумме 555 000 рублей 26 копеек, из них: 389 658 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 160 341 рубль 35 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 088 рублей 37 копеек. Постановлено взыскивать с Чураева С.В. в пользу ПАО "АТБ" проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 19,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору и уменьшаемую по мере её погашения, за период с 26 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора <номер> от 14 апреля 2017 года - 14 июня 2032 года. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Чураева С.В. - Садовников А.В. настаивает на отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и передачу денежных средств, договоров страхования, оригинал выписки по счету, следовательно, суд первой инстанции при принятии решения производил оценку копий документов, не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов. Суд не удостоверился в полномочиях представителя банка, допущенного к участию в деле. Полагает, что суд неправомерно отказал Чураеву С.В. в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку истцом поставлен под сомнение расчет истца, а также в истребовании у ПАО "АТБ" бухгалтерских документов, подтверждающих факт выдачи кредита, очередность списания денежных средств. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту невыдачи заемщику сертификата ООО НЮС, страховых полисов, что лишило Чураева С.В. права на отказ от услуг; не указал доказательства, подтверждающие возможность заемщика получить кредит наличными в кассе банка без уплаты комиссии; не дал оценки действиям банка по непредставлению полной информации заемщику о навязанных услугах.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает, что Чураев С.В., подав исковое заявление, подтвердил, что 14 апреля 2017 года между ним и банком 17 апреля 2017 года был заключен кредитный договор <номер>, а также подтвердил, что заключались иные договоры с указанием их ценовых условий, факт их заключения не оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 года между Чураевым С.В. (заемщик) и ПАО "АТБ" (кредитор) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банком на имя Чураева С.В. была выпущена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты>, сроком до 14 июня 2032 года с условием уплаты процентов - 19,9% годовых - в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых - за исключением случаев целевого использования кредитных средств.
В день заключения кредитного договора, истцом было подписано заявление на страхование, на основании которого, между Чураевым С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования от несчастных случаев категория 3 <номер>. За указанную услугу истцом уплачено 2 250 рублей. Также, 14 апреля 2017 года между Чураевым С.В. и ООО СК "Гелиос" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества, гражданской ответственности физических лиц. За указанную услугу Чураевым С.В. было уплачено 5 000 рублей.
Кроме того, 14 апреля 2017 года Чураевым С.В. у ООО "НЮС" был приобретен сертификат на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат-Премиум", из содержания которого следует, что данный сертификат удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи. Стоимость сертификата 45 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке претензия Чураева С.В. об устранении нарушений прав потребителя финансовой услуги не была удовлетворена, настаивая на нарушении своих прав потребителя, выразившихся в навязывании банком дополнительных услуг по выдаче пластиковой карты, страхованию, приобретению сертификата на дистанционные юридические консультации, ссылаясь на недоведение полной информации о предоставляемой услуге (тарифах, правилах, условиях), а также неправомерное установление различных процентных ставок, определение размера ежемесячного платежа, порядка погашения просроченной задолженности, неправомерное установление мер ответственности и комиссии за обслуживание карты, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Полагая, исковые требования Чураева С.В. не подлежащими удовлетворению и в виду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору <номер> от 17 апреля 2017 года, ПАО "АТБ", обратился со встречным иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588 861 рубля 80 копеек, взыскании процентов за пользование кредитными средствами по до дня фактического возврата кредита, просив в случае удовлетворения требований Чураева С.В. произвести их зачет в счет имеющейся задолженности перед кредитором.
Разрешая исковые требования Чураева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, недействительности сделок, страховании жизни и здоровья, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральных законов от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами, при подписании договора истец был согласен со всеми его условиями, до заключения кредитного договора ему была предоставлена необходимая и достаточная информация, каких-либо возражений относительно его условий Чураевым С.В. не заявлялось, договоры страхования заключены, а также сертификат на дистанционное юридическое консультирование приобретены Чураевыем С.В. добровольно, приобретение названных продуктов не являлось условием заключения кредитного договора, что исключает признание указанных истцом условий кредитного договора недействительными, а также взыскание установленных кредитным и иными заключенными договорами страхования, дистанционного консультирования, комиссий и плат, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая встречные требования ПАО "АТБ" и установив ненадлежащее исполнение Чураевым С.В. своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по договору, уменьшении заявленного банком ко взысканию размера неустойки, а также взыскании с Чураева С.В. процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического возврата суммы кредита но не позднее срока действия кредитного договора - 14 июня 2032 года, по ставке 19,9% годовых.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных в дело доказательств установил факт заключения сторонами кредитного договора получения Чураевым С.В. кредитных денежных средств, договоров страхования, приобретения сертификата "Личный адвокат-Премиум", наличие задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении встречного иска, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком посредством предоставления доказательств надлежащего исполнения обязанности по возвращению кредитных денежных средств с процентами, факт наличия задолженности, не опровергнут.
Устанавливая факт заключения сторонами кредитного договора и передачи денежных средств по нему, суд правомерно принял во внимание копии кредитного договора, общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ПАО "АТБ", общих условий потребительского кредитования в АТБ (ПАО), выписку из лицевого счета, расчет задолженности, которые заверены кредитной организацией надлежащим образом с использованием печати кредитной организации и подписи ее сотрудника.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании абз. 1 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации вправе выдавать копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций.
Согласно п. 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
По смыслу данных норм копия документа, заверенная учреждением или организацией, от которых исходит соответствующий документ, является надлежащим образом заверенной копией документа и принимается в качестве доказательства по делу.
Аналогичная правовая позиция приведена в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, в отношении копии документа об образовании представителя.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона копии представленных истцом документов являются надлежащими и вопреки доводам ответчика законно приняты в качестве допустимых письменных доказательств по делу.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелся спор относительно содержания представленных в качестве доказательств копий документов. При этом, копии документов заверены представителем банка, имеющей на то полномочия, отраженные в соответствующей доверенности.
Исходя из данной нормы и учитывая, что нетождественные копии документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора, а также договоров страхования, приобретение Чураевым С.В. сертификата, сторонами не предоставлялись, оснований для отказа в их принятии в качестве доказательств по делу в отсутствие оригинала этих документов вопреки доводам жалобы не имеется.
Более того, возникновение кредитного обязательства и передача ответчику заемных денежных средств Чураевым С.В. не оспаривались, а также подтверждается фактом внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредита, а также для истребования и приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов, в связи с чем, они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений по поводу предоставления кредита по договору от 17 апреля 2017 года между ПАО "АТБ" и Чураевым С.В. на изложенных в нем условиях.
Доводы апеллянта об отсутствии у представителя ПАО "АТБ" полномочий на представление интересов банка в суде, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующая доверенность в виде заверенной копии представлена в материалы дела, оснований полагать об отсутствии у представителя Бурлачука Д.В. вышеназванных полномочий у суда отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы о навязанности услуг по страхованию и приобретению сертификата на дополнительные юридические услуги, взиманию комиссий за снятие денежных средств, незаконности и необоснованности расчета задолженности по кредитному договору, незаконном установлении процентных ставок, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем отвергаются.
Доводы жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, при верном применении процентной ставки по кредиту, а также периода просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чураева Сергея Васильевича - Садовникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
