Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пасютиной Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гладких О.С. на определение Тындинского районного суда от 30 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тындинского районного суда от 23 октября 2018 года разрешены исковые требования Гладких С.С. о разделе совместно нажитого имущества.
26 декабря 2018 года Гладких О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись в его обоснование на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения была получена ею 21 декабря 2018 года.
Определением Тындинского районного суда от 30 января 2019 года Гладких О.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тындинского районного суда от 23 октября 2019 года.
Не согласившись с указанным определением, Гладких О.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что материалы дела не содержат сведений об уклонении Гладких О.Ю. от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи или о вручении ей данной корреспонденции лично по месту жительства. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о проживании в отдаленном районе, куда редко доставляется почтовая корреспонденция, кроме того, она иногда выезжает в лечебные учреждения г. Тында и г. Хабаровска ввиду имеющегося у ребенка заболевания, что препятствовало совершению ответчиком процессуальных действий в установленные сроки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гладких О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у апеллянта уважительных причин для пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 23 октября 2018 года, принято в окончательной форме 29 октября 2018 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекал 28 ноября 2018 года включительно.
Гладких О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда лишь 26 декабря 2018 года, в которой просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, утверждая, что она не была извещена о разбирательстве дела, и копия решения суда была получена ею только 21 декабря 2018 года.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом установлено не было.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", обоснованно исходил из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом копия мотивированного решения суда направлялась ответчику по месту его жительства (<адрес>), однако адресат уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения еще 21 ноября 2018 года, что свидетельствует о наличии оснований считать такую корреспонденцию доставленной.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование решения соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального права. Оснований для признания его неправильным не имеется, перечисленные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им жалобы в установленный срок, отнесены быть не могут, поскольку не лишали истца возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неполучения копии мотивированного решения не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно материалам гражданского дела в судебное заседание ответчик не являлась, извещалась о времени и месте слушания дела по месту жительства (регистрации) по адресу: (<адрес>). По этому же адресу судом направлялась копия судебного решения.
Однако ответчик от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации устранилась, вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом возврат судебной корреспонденции с копией судебного решения судом первой инстанции обоснованно расценен как отказ ответчика получить судебный акт. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Исходя из вышеизложенного Гладких О.Ю. имела возможность своевременного получения копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовалась.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких О.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
