Определение Амурского областного суда от 15 апреля 2020 года №33АП-1397/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33АП-1397/2020
Судья Амурского областного суда Кургунова Н.З.
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления АО "Газпромбанк" к Липатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Липатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 декабря 2017 года между АО Газпромбанк" и Липатовым А.М. заключен договор потребительского кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" не соглашается с данным определением, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что судом не исследовался вопрос соответствия условий кредитного договора положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 355-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полагает прописанное в кредитном договоре с ответчиком условие об изменении территориальной подсудности - ничтожным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Газпромбанк", судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Хабаровска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между АО Газпромбанк" и Липатовым А.М. заключен договор потребительского кредита (л.д. 60- 66).
Пунктом 18 кредитного договора установлено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору, в частности, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде г. Хабаровска/Мировом суде судебного участка N 24 Центрального рай она г. Хабаровска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской федерации.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Возвращая иск, судья не принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. N 80-КГ16-9.
В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от 26 декабря 2017 г. в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (Амурской области) по месту жительства заемщика, проживающего по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 21 кредитного договора, местом получения заемщиком оферты является филиал Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" находящий по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Амурская область, г. Благовещенск), указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор- Приморский край, г. Владивосток), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории Хабаровского края.
С учетом изложенного судья необоснованно возвратил иск, поданный истцом по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления АО "Газпромбанк" в Благовещенский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определилА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление АО "Газпромбанк" к Липатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с прилагаемыми материалами направить в Благовещенский городской суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка