Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
с участием прокурора Малевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошенко А.В. к ООО "Мечел Транс Восток" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Плошенко А.В. - Минтенко И.Д. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мечел Транс Восток" Саниной Т.И., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плошенко А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13 сентября 2017 года был принят на работу в ООО "Мечел Транс Восток" в Эльгинскую дистанцию пути на должность ремонтника ИССО 2 разряда с вахтовым методом работы на ст. В. Улак Зейского района Амурской области. 15 октября 2018 года получил приказ N224 о прекращении с ним трудового договора за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, полагал об отсутствии правовых оснований для увольнения, нарушения установленной законом процедуры увольнения. Указал, что в период работы работодателем были допущены нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неоплате дней между вахтового отдыха, компенсации за переработку. Просил суд признать незаконными и отменить приказы управляющего директора ООО "Мечел Транс Восток" Макарцова А.Д. N224 от 15 октября 2018 года о прекращении трудового договора с 15 октября 2018 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N859 от 15 октября 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении ремонтника ИССО 2 разряда Плошенко А.В; восстановить на работе в должности ремонтника ИССО 2 разряда ООО "Мечел Транс Восток" с 16 октября 2018 года; взыскать с ООО "Мечел Транс Восток" средний заработок за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, недоплату денежной компенсации за работу в 2018 году в размере 69 546,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Плошенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Минтенко И.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в письменных пояснениях указал на нарушение работодателем процедуры увольнения, отсутствия в приказе N224 от 15 октября 2018 года сведений о проступке, совершенном истцом, и негативных последствиях, наступивших для работодателя.
Представитель ответчика исковые требования не признала, на что указала в письменном отзыве, сообщила что действия работодателя законны и обоснованы, обусловлены невыходом истца на работу 16 сентября 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Амурской области. В судебное заседание представителя не направила, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении порядка такого увольнения.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Плошенко А.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ управляющего директора ООО "Мечел Транс Восток" от 15 октября 2018 года N859 "О применении дисциплинарного взыскания", принятого в отношении Плошенко А.В; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Плошенко А.В.- Минтенко И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца, полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Излагая позицию истца о незаконности увольнения, указывает, что приказ работодателя N 224 от 15 октября 2018 года не содержит сведений об основаниях привлечения Плошенко А.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может являться основанием для увольнения истца. Оспаривает доводы ответчика о том, что приказ N859 не является юридически значимым для дела обстоятельством. Указывает на отсутствие доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника. Полагает о несоответствии дисциплинарного взыскания, примененного к Плошенко А.В., тяжести совершенного им проступка. Полагает о неисполнении работодателем обязанности доставить Плошенко А.В. к месту работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мечел Транс Восток" Санина Т.И. просить в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам истца возражает.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мечел Транс Восток" против доводов жалобы возражала.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Плошенко А.В. работал в ООО "Мечел Транс Восток" с 13 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года, занимаемая должность на момент увольнения - ремонтник ИССО 2 разряда Эльгинской дистанции пути.
Приказом N 224 от 15 октября 2018 года Плошенко А.В. уволен по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Из приказа N 859 от 15 октября 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что Плошенко А.В. отсутствовал на рабочем месте 16 сентября 2018 года с 08:00 до 20:00, предписано за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) уволить Плошенко А.В. 15 октября 2018 года по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе. Признавая незаконным приказ N 859 от 15 октября 2018 года, суд исходил из того, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работник не был ознакомлен работодателем с данным приказом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности произведенного увольнения не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2018 года являлось для Плошенко А.В. рабочим днем согласно графику работы. Согласно акту от 16 сентября 2018 года об отсутствии на рабочем месте, подписанного начальником Эльгинской дистанции пути Сковородниковым А.В., дорожным мастером Троценко П.Н., распределителем работ Петраковой В.А., Плошенко А.В. не появлялся на рабочем месте - 4 км ст. Улак, время отсутствия на рабочем месте составило 11 часов.
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обязанность доказать уважительность отсутствия на рабочем месте возлагается на работника.
Из письменной объяснительной Плошенко А.В. от 17 сентября 2018 года о причинах отсутствия на рабочем месте 16 сентября 2018 года, следует, что он не вышел на работу 16 сентября 2018 года в связи с тем, что опоздал на поезд в г. Тында.
При этом Плошенко А.В. представил работодателю неиспользованный билет по маршруту Тында-Улак за 15 сентября 2018 года со временем отбытия из г. Тында 16:45, временем прибытия на ст. Улак 16 сентября 2018 года 0:13 часов (местное время), время в пути 7 часов 28 минут.
Проверяя причины отсутствия истца на работе 16 сентября 2018 года, суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе железнодорожные билеты, установил, что 14 сентября 2018 года Плошенко А.В. выехал со ст. Юктали в 09:34 и прибыл на ст. Тында 14 сентября 2018 года в 16:45 местного времени, имея на руках билет маршрутом Тында-Улак на 15 сентября 2018 года, выехал со ст. Тында на ст. Улак 16 сентября 2018 года в 16:45, прибыл 17 сентября 2018 года в 0:13 часов местного времени.
Установив, что Плошенко А.В. прибыл на ст. Тында заранее 14 сентября 2018 года, и имел реальную возможность своевременно сесть на поезд Тында-Улак 15 сентября 2018 года в 16:45, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыход на работу Плошенко А.В. не был связан с уважительной причиной, и основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.
Судом проверялись доводы истца о том, что он опоздал на поезд, которые судом правомерно были отклонены, поскольку доказательств наличия у истца чрезвычайных причин, в том числе транспортных или наличии иных уважительных причин опоздания на поезд, отходивший со ст. Тында на ст. Улак 15 сентября 2018 года в 16:45 местного времени, в материалы дела стороной истца не представлено.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает, что Плошенко А.В. факт прогула не отрицал, в письменной объяснительной подтвердил об отсутствии на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о совершении истцом прогула являются верными, основанными на фактической стороне дела.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок, установленный статьей 193 ТК РФ - до увольнения с Плошенко А.В. затребовано письменное объяснение, издан приказ о расторжении трудового договора с работником N 224 от 15 октября 2018 года, с которым Плошенко А.В. ознакомлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, порядок увольнения полагает соблюденным.
Увольнение истца произведено с учетом обстоятельств, явившихся причиной его отсутствия на рабочем месте и тяжести совершенного проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, о чем свидетельствует наличие в материалах дела сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения судебная коллегия находит соответствующим тяжести проступка.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Плошенко А.В. совершил предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плошенко А.В., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения суда, согласно которым 04 апреля 2018 года приказом N 224 Плошенко А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы жалобы о незаконности приказа N 224 от 15 октября 2018 года по причине не указания в приказе оснований для увольнения Плошенко А.В. не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, согласно которому Госкомстатом России утверждена унифицированная форма приказа об увольнении Т-8, рекомендованная к применению работодателям.
Приказ N 224 от 15 октября 2018 года, на основании которого уволен Плошенко А.В., является унифицированной формой Т-8, содержит правовые основания увольнения истца, указанные работодателем в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, а также фактические основания увольнения - докладная записка от 16 сентября 2018 года б/н начальника Эльгинской дистанции пути Сковородникова А.В., акт об отсутствии на рабочем месте от 16 сентября 2018 года, объяснительную работника, на основании которых работодатель принял решение об увольнении и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы жалобы о незаконности приказа N 224 от 15 октября 2018 года в связи с признанием незаконным приказа N 859 от 15 октября 2018 года отмену решения суда не влекут.
Признавая незаконным приказ N 859 от 15 октября 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания", суд исходил из нарушения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ в части не ознакомления работника с ним.
Иных оснований незаконности приказа N 859 от 15 октября 2018 года из содержания оспариваемого решения суда не усматривается.
Давая оценку данным приказам, суд обоснованно исходил из того,что оба приказа ведут к прекращению трудовых отношений сторон по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признание незаконным приказа N 859 от 15 октября 2018 года по процедурным основаниям при установленных судом обстоятельствах совершения истцом прогула, не влечет незаконность приказа N 224 от 15 октябпря 2018 года, соответствующего по своей форме и содержанию требованиям трудового законодательства.
Доводы жалобы о праве истца на частичное удовлетворение требований о расходах представителя в связи с частичным удовлетворением требований и признанием незаконным приказа N 859 от 15 октября 2018 года являются ошибочными.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, требования истца направлены на восстановления трудовых прав, оспаривание незаконности увольнения, которые судом не были удовлетворены. Признание судом приказа N 859 от 15 октября 2018 года незаконным на трудовые права истца не повлияло, не восстановило их, и не может являться исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ основанием для распределения между сторонами расходов на представителя истца.
Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с совершенным Плошенко А.В. 16 сентября 2018 года прогулом, на выводы суда не влияют, поскольку законодатель, устанавливая в пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ основания увольнения работника за прогул, не связывает обстоятельства совершенного работником дисциплинарного взыскания с последствиями, возникшими для работодателя.
Доводы жалобы об обязанности работодателя доставлять работника на вахту противоречат сложившемуся между сторонами порядку прибытия работника на вахту, о чем истец был уведомлен, предъявив работодателю один из железнодорожных билетов для оплаты.
Указанные действия работодателя соответствуют требованиям ст. 302 ТК РФ.
Иные доводы жалобы фактически излагают текст решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, касающихся фактических оснований увольнения истца, рассмотренных судом апелляционной инстанции, выводы по которым изложены в настоящем определении судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Плошенко А.В. - Минтенко И.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
