Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любовь Васильевны к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан, открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича о признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе истца Поповой Любови Васильевны на решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Поповой Л.В., судебная коллегия
установила:
Попова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Талакан (далее по тексту - МКУ Администрация рабочего поселка Талакан), открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее по тексту - ОАО "Буреягэсстрой") в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование предъявленных требований указала, что по договору купли-продажи N02-2/3-6457 от 23.05.2014 года, совершенному в простой письменной форме, она приобрела у ОАО "Буреягэсстрой" объект незавершенного строительства - пристройку к зданию "контора" дом N, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан, исполнив свои обязательства по оплате за данный приобретенный объект, переведя на счет предприятия 35 400 руб. Само здание, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан, дом N, ранее принадлежало ОАО "Буреягэсстрой". В настоящее время здание разрушено (снесено), осталась только пристройка (объект незавершенного строительства) к зданию "контора" дом N. После приобретения объекта незавершенного строительства она произвела капитальный и текущий ремонт, подключение к электроснабжению, приобрела строительные материалы и достроила здание своими силами и за свои собственные средства. С момента достройки она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя содержания приобретенного здания и является единственным застройщиком, иные притязания на спорное здание отсутствуют. В данный момент она не может оформить право собственности на нежилое здание общей площадью 106,2 кв.м, инвентарный номер <А>, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан, на земельном участке с кадастровым номером <В>, так как у неё отсутствуют правоустанавливающие документы. В целях легализации здания и земельного участка под ним она обращалась в администрацию Бурейского района Амурской области с заявлением о выделении земельного участка, но получила отказ. В настоящий момент здание используется по назначению, под контору, в последующем в здании будет осуществляться благотворительная деятельность.
Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 106,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <В> по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан.
Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бурейского района Амурской области, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Управление Росреестра по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, ТУ Росимущества по Амурской области.
В заседании суда первой инстанции истец Попова Л.В. и ее представитель Ткачук Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - МКУ Администрация рабочего поселка Талакан, ОАО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, администрации Бурейского района Амурской области, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Управления Росреестра по Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, ТУ Росимущества по Амурской области.
В письменных возражениях на иск ответчик - МКУ Администрация рабочего поселка Талакан исковые требования не признал. Объяснил, что договор купли-продажи от 23.05.2014 года N 02-2/3-6457 не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном действующим законодательством порядке. ОАО "Буреягэсстрой" осуществило продажу имущества, правом собственности на которое не обладало. Доказательств того, что спорный объект - пристройка является объектом незавершенного строительства не представлено. В настоящее время в связи с окончанием строительства Бурейской ГЭС и ликвидацией организаций ОАО "Буреягэсстрой" на территории п.г.т. Талакан конторы КСК и ГСС снесены.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Бурейского района Амурской области просило заявленные исковые требования оставить на усмотрение суда.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Амурской области указало, что в реестре собственности Амурской области нежилое здание общей площадью 106,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <В>, не числится. Права и интересы Министерства настоящим спором не затрагиваются, вместе с тем указанный объект является самовольной постройкой.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Амурской области просило заявленные исковые требования оставить на усмотрение суда.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 11.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Попова Л.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, и об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на данный объект. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорное здание возводилось ответчиком на отведенном для этого земельном участке, который изначально выделялся с целью строительства контор КСК и ГСС подразделениями ОАО "Буреягэсстрой". Указывает не непринятие судом во внимание факта неполучения ею технической документации при заключении договора купли-продажи на объект незавершенного строительства, обстоятельств самостоятельной подготовки в последующем всей технической документации, подключения к электроснабжению объекта недвижимости, исполнения обязанности по оплате за приобретенный объект незавершенного строительства, осуществления его дальнейшей достройки, открытого владения им как своим собственным недвижимым имуществом с 2014 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района просит рассмотрение апелляционной жалобы истца Поповой Л.В. оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - МКУ Администрации рабочего поселка Талакан, ОАО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, администрации Бурейского района Амурской области, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Управления Росреестра по Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, ТУ Росимущества по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бурейского района Амурской области, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного на нее письменного отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании договора-купли продажи N15 от 20.03.2003 года ОАО "Буреягесстрой" приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан, дом N: наименование -контора, назначение - нежилое здание, площадью 118,4 кв.м, кадастровый номер <С>.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (арендодатель) и ОАО "Буреягээстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу п.г.т. Талакан, относящегося к категории земель - земли поселений - площадью 1 176 кв.м, кадастровый номер <Д>, с разрешенным использованием под конторы УПТК и СМУ ПГС. Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2005 года по 31.12.2012 года.
Как следует из материалов дела, Попова Л.В. по договору купли-продажи N02-2/3-6457 от 23.05.2014 года, совершенному в простой письменной форме, приобрела у ОАО "Буреягэсстрой" здание (сооружение), ранее которое было пристроено к зданию "Контора" дом N, общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан на земельном участке с кадастровым номером <В>, с разрешенным использованием: под конторы УПТК и СМУ ПГС.
Указывая на то, что поскольку после приобретения объекта незавершенного строительства она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя содержания приобретенного здания и является единственным застройщиком, иные притязания на спорное здание отсутствуют, между тем она не может оформить право собственности на нежилое здание, так как у неё отсутствуют правоустанавливающие документы, Попова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на нежилое здание, общей площадью 106,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <В> по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая тот факт, что нежилое помещение - пристройка к зданию "Контора" (Административному зданию ОАО "Буреягэсстрой"), расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Талакан, дом N, находится на землях МКУ Администрация рабочего поселка Талакан, данный земельный участок с кадастровым номером <В> истцу Поповой Л.В. на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <В> в аренду истцу Поповой Л.В. было отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца Поповой Л.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, и об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на данный объект не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном и ином толковании норм материального права, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, доводы апелляционной жалобы истца Поповой Л.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что спорное здание возводилось ответчиком на отведенном для этого земельном участке, который изначально выделялся с целью строительства контор КСК и ГСС подразделениями ОАО "Буреягэсстрой", выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Поповой Л.В. относительно того, что суд не принял во внимание факт неполучения ею технической документации при заключении договора купли-продажи на объект незавершенного строительства, обстоятельств самостоятельной подготовки в последующем всей технической документации, подключения к электроснабжению объекта недвижимости, исполнения обязанности по оплате за приобретенный объект незавершенного строительства, осуществления его дальнейшей достройки, открытого владения им как своим собственным недвижимым имуществом с 2014 года, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поповой Л.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
