Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-1390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретарях Залевской Н.В., Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина К. В. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Новоженина К.В. на решение Белогорского городского суда от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "ДЭК" Кожухова О.А., судебная коллегия
установила:
Новоженин К.В. обратился в суд с иском к ПАО "ДЭК", указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Белогорске, управление которым в спорный период осуществлялось ООО "Городская управляющая компания", ООО "Управляющая компания Концепт-2". В период с июня 2015 по апрель 2018 года ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за счет которых истцу были выставлены счета на общую сумму 2918 руб. 62 коп. Такой порядок оплаты противоречит действующему законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд признать незаконными действия ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными; обязать ответчика ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт" произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по апрель 2018 года без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии, а также не производить истцу начислений платы за электрическую энергию на общедомовые нужды до принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, взыскать с ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Новоженин К.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика - ПАО "ДЭК" Кожухов О.А. исковые требования не признал, пояснив, что нарушений прав истца не допущено, поскольку ПАО "ДЭК" осуществляет сбор платежей за потреблённую электроэнергию на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией.
Представитель третьего лица ООО "Концепт-2", в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Новоженин К.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о правомерности действий ответчика по начислению и сбору платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Указывает о неправильном применении судом норм материального права, поскольку даже при наличии агентского договора с управляющей компанией, ПАО "ДЭК" не может признаваться исполнителем коммунальных услуг. Обращает внимание, что собственники МКД не принимали решений об оплате за потребленные услуги по электроэнергии за ОДН напрямую гарантирующему поставщику, каковым является ответчик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ДЭК" Кожухов О.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ДЭК" Кожухов О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Белогорске, являясь нанимателем жилого помещения.
В период с июня 2015 года по апрель 2018 года услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались управляющими организациями: ООО "Городская управляющая компания", ООО "УК Концепт", ООО "УК Концепт-2".
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на необоснованность взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" в период с июня 2015 года по апрель 2018 года и выставлению истцу счетов на оплату в размере 2918 рублей 62 копейки.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, исходил из наличия между управляющими организациями и ответчиком заключенных агентских договоров, которыми ПАО "ДЭК" переданы полномочия по осуществлению действий, направленных на получение платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что начисление платы Новоженину К.В. за электроснабжение на ОДН производилось с нарушением законодательства, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Указанная норма, введенная в действие в 2011 году, подлежит применению с учетом требований Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В пункте 17 Правил указано, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, где не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8,9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно части 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
На основании п. 63 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Кроме того, в п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.
Пунктом 32 (е) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний приборов учета, начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.
Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).
В силу изложенного, в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг на ОДН, не нарушаются. Он вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354 и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение ответчиком с управляющими компаниями агентских договоров, при изложенных в них обязательствах сторон, не ведет к изменению предусмотренного поименованными выше Правилами порядка расчета размера оплаты за потребленные коммунальные услуги на ОДН, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты. При этом управляющие организации, как исполнители, фактически не выбывают из правоотношений с потребителями, перед которыми их обязательства не изменяются.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период иными организациями (кроме ПАО "ДЭК") истцу не выставлялись счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ПАО "ДЭК" по осуществлению начисления, выставлению счетов, сбору платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца, как потребителя, при том, что полученные денежные средства подлежат последующему перечислению этой же организации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального закона при постановлении оспариваемого решения. Судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Решение суда, вопреки позиции апеллянта, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоженина К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
