Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губанвоой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Николаенко А.С. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Николаенко А.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Николаенко А.С. в обоснование требований истец указал, что 17 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Николаенко А.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата - до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Николаенко А.С. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2018 составила 149 324 рубля 85 копеек, из них задолженность по основному долгу - 104 501 рубль 89 копеек, задолженность по процентам - 44 822 рубля 96 копеек.
Истец просил взыскать с Николаенко А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2010 года в размере 149 324 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел без участия сторон.
В письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен 22 апреля 2011 года. Настаивал на прекращении производства по делу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Ссылался на отсутствие доказательств наличия задолженности.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Николаенко А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2010 года в размере 149 324 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Николаенко А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Приводит доводы о нарушении судом прав ответчика на рассмотрение дела с его участием, неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору. Не соглашается с выводами суда относительно применения срока исковой давности и несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2010 между сторонами был заключен кредитный договор N, путем выдачи кредитной карты с начальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита - до востребования, процентной ставкой 22%, полной стоимостью кредита 27%.
Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В последствие лимит кредитной карты был увеличен, сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты>. За пользование денежными средствами были начислены проценты в размере 112 524 рубля 02 копеек.
За период пользования кредитной картой ответчиком произведена оплата основного долга в размере 234 945 рублей 33 копеек, процентов за пользование займом в размере 67 701 рубль 06 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Николаенко А.С. по договору образовалась задолженность за период с 09 ноября 2011 года по 14 сентября 2018 года, которая составила 149 324 рубля 85 копеек, из них задолженность по основному долгу - 104 501 рубль 89 копеек, задолженность по процентам - 44 822 рубля 96 копеек, за взысканием которой банк обратился в суд.
Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, и установив, что имеет место неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Николаенко А.С. по кредитному договору N от 17 июня 2010 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него образовавшегося долга по кредитному договору
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая положения законодательства о сроке исковой давности, разъяснения Верховного суда РФ по этому вопросу, условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита аннуитентными платежами, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в выписке из лицевого счета Николаенко А.С. за период с17 июня 2010 года по 14 сентября 2018 года банком отражены выдача кредита ответчику, внесение им денежных средств в счет погашения кредита, а также новые получения заемных денежных средств на условиях заключенного договора, в результате которых по состоянию на 14 сентября 2018 года усматривается наличие заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 149 324 рубля 85 копеек.
Расчет исковых требований проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, с учетом внесенных Николаенко А.С. сумм в погашение долга и сумм, взятых в кредит.
Доводы апелляционной жалобы Николаенко А.С. об отсутствии задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств суду не представлено. Ссылка на равную сумму оборотов по дебету и кредиту счета несостоятельна, основана на неверном понимании правил отражения банковских операций.
Проверяя решение суда в части правильности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора N от 17 июня 2010 года размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 22%, минимальный обязательный платеж равен 5% от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, который составляет месяц.
Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью кредитного договора от 17 июня 2010 года с Николаенко А.С. следует, что возврат кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, путем внесения заемщиком на банковский специальный счет денежных средств в размере не менее величины, указанной в договоре кредитования. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф за каждый такой просроченный платеж (раздел 4 Общих условий).
Из указанного следует, что условиями кредитования определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце третьем п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в погашение задолженности по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку следующий минимальный обязательный платеж ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям из расчета задолженности о формировании задолженности и начислении процентов) им не был осуществлен, то с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности в отношении этого платежа.
17 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось к мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаенко А.С. задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2010 года в размере 147 982 рубля 11 копеек.
Судебным приказом от 08 мая 2018 года с должника Николаенко А.С. указанная задолженность была взыскана.
Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 01 июня 2018 года судебный приказ от 08 мая 2018 года отменен.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 08 мая 2018 года она увеличивается до шести месяцев, то есть до 08 ноября 2018 года.
С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу 28 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его применения являются правильными.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Общими условиями потребительского кредитования и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для сторон не являлось обязательным.
Ссылка в жалобе на нарушение судом права ответчика на рассмотрение дела с его участием опровергается письменными возражениями Николаенко А.С. на иск, в которых содержится просьба о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаенко А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
