Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1387/2018
13 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеевой Г.И. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сергеевой Г.И. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., поясениня Сергеевой Г.И., ее представителя Бурмака А.В., судебная коллегия
Установила:
Сергеева Г. И. обратилась в с уд с иском к ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что 21 января 2017 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 29,9,% годовых. При заключении кредитного договора истицей с АО "МетЛайф" был также заключен договора страхования жизни, трудоспособности, здоровья, истица полагала, что выгодоприобретателем по договору будет являться она сама, а в случае ее смерти - наследники. Между тем, как стало известно позже, истица была введена в заблуждение относительно выгодоприобретателей по договору страхования, поскольку таковым является банк. Кроме того, истица не была уведомлена о цене услуги страхования. Также с истицы была удержана комиссия за выдачу пакета "Золотой ключ", однако не указанно, какая это услуга, сведения о возможности отказаться от услуги. В связи с изложенным Сергеева Г.И. просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" уплаченные за участие в программе страхования и выдачу пакета "Золотой ключ" в сумме 16 767,07 рублей, проценты, начисленную на сумму незаконно списанных комиссий - 4 706,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что услуга страхования не была навязана заемщику. Истицей подписано заявление на получение пакета "Золотой ключ". Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергеева Г.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что до нее не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг в рублях.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель на доводах жалобы настаивали. Представитель банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сергеевой Г.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 19,9% годовых. При заключении кредитного договора истица также включена была в программу добровольного страхования, за подключение к которой банком удержана комиссия в сумме 11 568,07 рублей. Также истице открыт банковский счет и выдан пакет "Золотой ключ".
Разрешая спор, суд исходил из того, что услуга страхования не была навязана банком истице, в установленный договором срок истица от страхования не отказалась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка суммы комиссий, а также убытков и компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия выводы суда о необоснованности исковых требований считает правильными.
Согласно части 1 статьи 421, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (части 1, 2, 4) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По утверждению истицы банк при включении ее в число участников программы добровольного страхования ввел ее в заблуждение относительно того, кто именно является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела.
Так, в заявлении на включение в программу добровольного страхования указанно, что подписывая данное заявление заемщик назначает выгодоприобретателем себя, а в случае смерти - своих наследников (пункт 2). Такое же положение содержит заявление о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2 раздела Г).
В договоре добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы дано определение "выгодоприобретатель - по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания - банк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредиту, застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору". Между тем, данный договор заключен между банком и страховщиком 10 июля 2011 года, в то время как истица включена в договор страхования после указанной даты - 21 января 2017 года, подписанные ею заявления содержат иные положения по поводу того, кто является выгодоприобретателем, в связи с чем действующими являются положения данного соглашения, заключенным с ней соглашением предусмотрено, что выгодоприобретателем является заемщик или его наследники, а не банк, в связи с чем оснований полагать, что банком была предоставлена недостоверная информация относительно выгодоприобретателя, не имеется.
При этом утверждение истицы о том, что до ее сведения не была доведена информация о сумме страхового взноса, также опровергается материалами дела.
Пунктом 3.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрен размер платы за программу страхования - 1% от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита.
Кредитный договор содержит указание на сумму, направляемую на счет клиента после взимания платы за подключение к программе страхования.
Таким образом судебная коллегия полагает, что заемщик был ознакомлен с суммой, подлежащей уплате за участие в программе страхования, в с связи с чем оснований для взыскания этой суммы не имеется.
Доводы истицы о незаконности взимания с нее платы за подключение пакета "Золотой ключ" судебная коллегия также находит необоснованными.
В материалах дела имеется заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ" с комплексной защитой "классика" с банковской картой Мастер кард, подписанного Сергеевой Г.И. В соответствие с заявлением истица просит банк заключить с ней договор банковского счета и открыть ей банковский счет, предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ" с комплексной защитой "Классика", уведомлена о праве в течение 14 дней подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты мастер кард голд, возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте Мастер кард голд на погашение основного долга.
Таким образом, пакет "Золотой ключ" включает в себя услуги банка по открытию клиента счета и выдаче банковской карты Мастер кард голд.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Статьей 851 Кодекса предусмотрено право банка получать с клиента плату за предоставление услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.
Поскольку договором банковского счета, заключенного с Сергеевой Г.И., предусмотрена обязанность клиента оплачивать комиссии, связанные с открытием счета, выдачей карты Мастер кард голд, не противоречит номам текущего законодательства, заемщик дала согласие на взимание этих комиссий в размере, установленном тарифами банка, с которыми заемщик ознакомлена.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
