Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33АП-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василец Л. И. на решение Благовещенского районного суда от 10 января 2018 года
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения истца Василец Л.И., его представителя Буруновой Н.Г., третьего лица - Ефремовой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Василец Л.И. обратился в суд с иском администрации Благовещенского района с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N 9149 от 04 марта 1993 г., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, является собственником земельного участка с разрешенным использованием для садоводства, с КН N, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т "Багульник", в районе 10 км Игнатьевского шоссе. Для уточнения местоположения и площади земельного участка по заданию истца кадастровым инженером Ф.И.О.1 изготовлен межевой план, при этом площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. в границах, которые существуют на местности более 15 лет. Решением от 06 октября 2917 г. за N 01-13/5326 администрация Благовещенского района отказала истцу в согласовании межевого плана в виду отсутствия сведений, позволяющих определить границы участка. Просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 25 сентября 2017 г., изготовленным кадастровым инженером Ф.И.О.1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Амурской области, Благовещенском районе, 10 км. Игнатьевского шоссе, с/т "Багульник", с разрешенным использованием для садоводства.
Судом к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГБУ "ФКП Россреестра" по Амурской области, Ефремова Л.Б.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что земельный участок использует с 1988 г., его участок частично огорожен, границы участка со смежным землепользователем Севостьяновой не согласовывались. Увеличение площади его участка произошло за счет участка Ефремовой Л.Б., который они поделили с Севостьяновой.
Третье лицо Ефремова Л.Б. пояснила, что садовый земельный участок получила от областной филармонии, он находился по соседству с участком истца. После размежевания их участков видела, что истец переставил забор на часть её участка, но конфликтовать по этому поводу не стала. Пользовалась участком до 2004 г., затем после смерти мужа перестала его использовать, попросив соседку смежного участка - Севостьянову, ухаживать за ним. Позже от соседки узнала, что истец захватил часть её участка, в настоящее время занимается оформлением прав на свой участок с целью его дальнейшей продажи.
Ответчик и третье лицо ФГБУ "ФКП Россреестра" по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Из письменного отзыва ФГБУ "ФКП Россреестра" по Амурской области следовало, что земельный участок с КН N является раннее учтенным, сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН, являются декларативными и подлежат уточнению. По данным ЕГРН участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - садоводство, площадь 800 кв.м., местоположение - Амурская область, Благовещенский район, с\т "Багульник", в районе 10 км. Игнатьевского шоссе, его правообладателем ( собственником) является Василец Л.И., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем земельного участка с КН N является Ф.И.О.2, границы и площадь земельного участка были уточнены в 2016г.
Решением Благовещенского районного суда от 10 января 2018 года требования Василец Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Василец Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о неполном исследовании судом представленных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка закреплено забором на протяжении 20 лет и местоположение участка не менялось. Общая площадь участка не превышает установленный законом максимальный размер земельного участка для ведения садоводства - 0,15 га. Не выяснен вопрос, с какого времени был заброшен участок Ефремовой Л.Б.
В письменном отзыве на жалобу Ефремова Л.Б. ссылается на захват её участка истцом и его объединение со своим участком путем ограждения колючей проволокой, а также на препятствия со стороны истца в оформлении межевания участка.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель наставали на доводах апелляционной жалобы, истец пояснил, что увеличение площади его участка произошло не за счет участка Ефремовой, а за счет пустующих земель, просили об отмене решения суда. Третье лицо Ефремова Л.Б. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила свою позицию, изложенную в суде первой инстанции и возражениях на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении спора судом установлено, что Василец Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 04 марта 1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Амурской области, Благовещенском районе, с/т "Багульник" в районе 10 км. Игнатьевского шоссе.
Земельный участок предоставлен Василец Л.И. как члену садоводческого общества госучреждений "Багульник" на основании постановления главы администрации Благовещенского района N 95 от 16 февраля 1993 г.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке с КН N от 25 сентября 2017 г. Василец Л.И. является собственником земельного участка, который отнесен к категории земель для сельскохозяйственного использования, с разрешенным использованием - для индивидуального садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, данные об участке внесены в ГКН 04 марта 1993 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, Василец Л.И. обратился за изготовлением межевого плана.
Кадастровым инженером Ф.И.О.1 по заказу истца 25 сентября 2017 г. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка после уточнения составила 1079 кв.м., площадь по сведениям ЕГРП составляет <данные изъяты>.м., расхождение составляет 279 кв.м., при этом границы уточняемого земельного участка определены по забору.
Василец Л.И. обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании межевого плана, однако ответом от 06 октября 2017 года за N 01-13/5326 ему было отказано по причине отсутствия сведений, позволяющие определить, в каких границах формировался и существовал земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N закрепленных на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет самовольного занятия земельного участка Ефремовой Л.Б., гражданских прав и обязанностей в отношении которого у истца не возникло, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном примени норм материального права к спорным правоотношениям.
Местоположение земельного участка определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа, представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения.
В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, определить местоположение границ спорного участка по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.
Изначально истцу для садоводства в с/о "Багульник" был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустановаливающий документ - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 04 марта 1993 года также подтверждает наличие в собственности истца земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Как следует из пояснений истца, данных как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, увеличение площади принадлежащего ему земельного участка произошло за счет самовольного присоединения площади соседнего, неиспользуемого участка, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.2 и пояснениями третьего лица Ефремовой Л.Б.
При изготовлении межевого плана спорного земельного участка от 25 сентября 2017 г. его границы были определены кадастровым инженером по фактически существующим на местности и обозначенным забором с учетом площади произведенного увеличения земельного участка, площадь участка после проведения кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м. При этом имеется спор о границах земельного участка с правообладателем смежного земельного участка (Ефремовой Л.Б.), который правообладателями не урегулирован.
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие бесспорных доказательств существования земельного участка истца в границах, установленных в результате кадастровых работ, выполненных в рамках уточнения его местоположения площади кадастровым инженером Ф.И.О.1, на местности более 15 лет у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод о том, что принадлежащий истцу земельный участок по площади не превышает предельно максимальный размер земельного участка для садоводства (0,15 га) не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не устраняет наличие спора о границах земельного участка Василец Л.И. с правообладателем смежного участка.
Доводы о доказанности владения истцом земельным участкам в заявленных по межевому плату от 25 сентября 2017 г. границах более 20 лет сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, которая осуществлена с учетом положений ст.67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями свидетеля Ф.И.О.2 и третьего лица Ефремовой Л.Б., указавшей на увеличение площади земельного участка истцом с 2004 г. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с оценкой доказательств судом и оснований для такой переоценки не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василец Л. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
