Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкарова Дмитрия Игоревича к ООО СК "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Байкарова Д.И. - Лапо Е.М. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя третьего лица Богатского Ю.С.-адвоката Макеевой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский дом страхования", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 мая 2019 г. по вине Туркманова И.С., принадлежащему истцу автомобилю "Suzuki Кei" были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК "Сибирский дом страхования", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не была произведена.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195 839 рублей; убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере 6900 рублей; неустойку (пени) за период с 03 октября по 10 декабря 2019 года в размере 133170 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Байкарова Д.И. - Лапо Е.М. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО СК "Сибирский дом страхования", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица - Байкарова Е.Е., Кузнецов П.Ю., Туркманов И.С. в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК "Сибирский дом страхования" с требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Corona", которым управлял Туркманов И.С. - Кузнецова П.Ю., не была застрахована. Полагал, что у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Считал завышенным размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда.
Решением Зейского районного суда от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Байкарова Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Байкарова Д.И. - Лапо Е.М. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Приводит довод о том, что суд в решении установил факт того, что на момент ДТП собственником автомобиля "Toyota Corona", являлся Богатский Ю.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, однако пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 29 мая 2020 г. судебной коллегией на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судьи Амурского областного суда от 15 июня 2020 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи отсутствием сведений о месте жительства третьему лицу Богатскому Ю.С. назначен адвокат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Богатского Ю.С.-адвокат Макеева И.С. не согласилась с поданной апелляционной жалобой, просила рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. по вине Туркманова И.С., управлявшего автомобилем "Toyota Corona", государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием Байкаровой Е.Е., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем "Suzuki Кei", государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сибирский дом страхования" по полису серии <номер> от 22 сентября 2018 г., сроком действия с 26 сентября 20018 г. по 25 сентября 2019 г.
При оформлении ДТП по правилам ст. 11.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Туркманов И.С. в европротоколе написал, что собственником автомобиля под его управлением является Кузнецов П.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии <номер>, сроком действия по 30 апреля 2020 г.
Истец обратился за прямым возмещением убытков в ООО СК "Сибирский дом страхования". Страховщик отказал в выплате по причине того, что по полису ОСАГО серии <номер>, застрахована гражданская ответственность не Кузнецова П.Ю., а Богатского Ю.С.
Обосновывая свои требования заключением АНО "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 31 июля 2019 г., Байкаров Д.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также убытков по оценке ущерба.
Данное заявление не было удовлетворено страховщиком, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Байкарова Д.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байкаров Д.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Сибирский дом страхования".
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент ДТП собственником автомобиля "Toyota Corona" являлся Богатский Ю.С., и его гражданская ответственность действительно была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису серии <номер>. Вместе с тем, установив и тот факт, что автомобиль "Toyota Corona" не был снят с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции предыдущим собственником автомобиля - Кузнецовым П.Ю., который значился в европротоколе при оформлении ДТП, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность Туркманова И.С. на момент ДТП не была застрахована, а значит, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Разрешая по существу по правилам производства в суде первой инстанции вопрос об обоснованности заявленных Байкаровым Д.И. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае, условия для обращения Байкарова Д.И. с заявлением в ООО СК "Сибирский дом страхования" соблюдены, так как в результате ДТП от 17 мая 2019 г. вред истцу причинен в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Факт того, что гражданская ответственность Байкарова Д.И. была застрахована в ООО СК "Сибирский дом страхования" по полису серии <номер>, и гражданская ответственность Богатского Ю.С., была застрахована по договору в АО "АльфаСтрахование" по полису серии <номер>, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельства дела, привело к неверным выводам по существу спора.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза для установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом и не опровергнутое ответчиком экспертное заключение АНО "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 31 июля 2019 г. N 163/19, составленное квалифицированным экспертом-техником с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г., в котором отражен объем необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его технических повреждений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 195 839 рублей.
Рассматривая требования Байкарова Д.И. о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 октября по 10 декабря 2019 г. в размере 133 170 рублей, а также за период с 10 декабря 2019 г. по день вынесения решения судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Байкаров Д.И. обратился в ООО СК "Сибирский дом страхования" 04 сентября 2019 г., в связи с чем страховщик обязан был произвести ему выплату страхового возмещения по ОСАГО до 02 октября 2019 г., после чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу соответствующей пени. Истец просил взыскать пеню за просрочку выплаты данного страхового возмещения за период с 03 октября 2019 г. по день обращения в суд с рассматриваемым иском- 10 декабря 2019 года, то есть за 69 дней. Размер подлежащей пени за этот период в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции составляет 135 128 рублей 91 копейка (195 839 рублей х 1% х 69 дней), однако, учитывая заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм пени и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до 40 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что ответчик, несмотря на поступление ему соответствующих заявления и претензии истца, нарушил его право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 839 рублей, коллегия считает обоснованными и требования Байкарова Д.И. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, в данном случае размер указанного штрафа по договору ОСАГО составляет 97 919 рублей 50 копеек (195 839 рублей / 2).
Вместе с тем, учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Байкаров Д.И. обратился в АНО "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз". Как следует из пункта 2.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 7 400 рублей, вместе с тем истцом были уплачены по квитанции N 000111 от 09 июля 2019 г. всего 6 900 рублей, которые он и просит взыскать.
Расходы Байкарова Д.И. на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.
Возражений, относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить эти требований истца в полном объеме в размере 6 900 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд с иском был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет 5 416 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зейского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Байкарова Дмитрия Игоревича к ООО СК "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО СК "Сибирский дом страхования" в пользу Байкарова Дмитрия Игоревича страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 195 839 рублей, пеню за просрочку его выплаты в период с 03 октября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 рублей.
Взыскать с ООО СК "Сибирский дом страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 416 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байкарова Дмитрия Игоревича к ООО СК "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка