Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Александра Сергеевича к администрации Томского сельского совета Серышевского района Амурской области, Можаевой Нине Сергеевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца Соломатина Александра Сергеевича на решение Серышевского районного суда от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Соломатина А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Ковальчука М.П., судебная коллегия
установила:
Соломатин А.С. обратился в суд с иском к администрации Томского сельского совета Серышевского района Амурской области, Можаевой Н.С., указав, что предметом спора является жилой дом <адрес>, который принадлежал матери истца Соломатиной Евдокии Захаровне, умершей 07 августа 1986 года. При жизни Соломатиной Е.З. оформлено завещание, согласно которому данный жилой дом завещан истцу. Истец фактически принял наследство, после смерти матери проживал в доме, а затем распорядился им, передав во временное пользование сестре Можаевой Н.С.. К нотариусу обратился за принятием наследства 11 апреля 2018 года, получив постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Истец просил суд признать право собственности на жилой дома <адрес> в порядке наследования.
В судебном заседании истец Соломатин А.С., его представитель Асташов А.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что об оформлении завещания матерью истец знал давно, после смерти матери в доме не жил, каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, не предпринимал.
Представитель ответчика - администрации Томского сельсовета Могилева О.В., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Соломатин А.С., зная о завещании, не воспользовался своевременно своим правом на принятие наследства.
Ответчик Можаева Н.С. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Ковальчук М.П., Ковальчук М.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что с 1993 года проживают в спорном доме, который им предоставил сельсовет, там же имеют регистрацию. Дом приватизирован в 1999 году, в собственность предоставлен земельный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Соломатин А.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности отказа в иске, поскольку истец фактически владел и пользовался спорным имуществом. Обращает внимание на неправомерное отчуждение его собственности администрацией Томского сельсовета, отсутствие факта выморочности подтверждает указанные обстоятельства. Настаивает на принадлежности спорного имущества истцу. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принятия наследником спорного имущества в качестве наследства, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района, - Абаштова А.В., полагает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Соломатин А.С. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы
Третье лицо Ковальчук М.П. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соломатин А.С. приходится сыном Соломатиной Е.З.. умершей 07 августа 1986 года.
Согласно завещанию от 09 января 1985 года Соломатина Евдокия Захаровна, проживающая в <адрес>, завещала домовладение находящееся в <адрес> своему сыну Соломатину Александру Сергеевичу.
Из справки, составленой администрацией Томского сельсовета следует, что на день смерти Соломатина Е.З., 1914 года рождения, проживала по адресу: <адрес> совместно с дочерью Можаевой Н.С. и членами ее семьи.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1151-1154, 1158, 1161, 1163, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 36-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не реализовал свое право на получение наследства, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о непринятии им наследства, обусловленного заблуждением в самой природе данного юридического факта, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как своему собственному.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец не отрицал, что в спорном жилом помещении после смерти матери проживала его сестра Можаева Н.С., он, после освобождения из мест лишения свободы в доме не жил, расходов по содержанию спорного имущества не нес.
Из дела также видно, что на основании ордера от 23 ноября 1993 года в доме проживает семья Ковальчук, которые до настоящего времени пользуются домом. Ранее в данном доме проживал житель села Жуковский, что видно также из квитанций об уплате земельного налога, квартплаты за период с 1993 по 1998 год (л.д. 69) Согласно договору на безвозмездную передачу дома в собственность от 16 марта 1999 года, право собственности на спорный дом приобретено Ковальчук М.П. и Ковальчук М.Н.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Администрацией Томского сельсовета осуществлено неправомерное отчуждение принадлежащего истцу наследственного имущества, объективно ничем не подтверждены.
Напротив, в деле отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, связанных с принятием им наследства в течение шести месяцев после смерти Соломатиной Е.З., в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломатина А.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
