Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества "Специализированное строительное управление" (АО "СПЕЦСУ") к Яременко Семену Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Яременко Семена Викторовича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СПЕЦСУ" обратился в суд с иском к Яременко С.В., указав в его обоснование, что 16 ноября 2018 года в 04 часа 15 минут часов в районе г. Артема в Приморском крае на 1 км автомобильной дороги подъезд к аэропорту г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Яременко С.В. и автомобили: "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак <номер>, грузовой самосвал 658991, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником грузового самосвала 658991, государственный регистрационный знак <номер>, является истец. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Яременко С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению N 59/100 от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала составляет 811 500 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 811 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 315 рублей.
Представитель истца Гобова О.М. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Яременко С.В., третье лицо Мишанин В.Н., представитель третьего лица - ООО Страховая компания "Гелиос" в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате, времени и месте рассмотрения спора путем направления судебных повесток.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года с Яременко С.В. в пользу АО "СПЕЦСУ" взыскана в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумма убытков 811 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 315 рублей, а всего 842 015 рублей.
В апелляционной жалобе Яременко С.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль Тойота Калдина ему не принадлежит, собственником является его родственник, однако, на момент ДТП автомобиль не был поставлен на учет, в связи с чем, не был застрахован. Ссылается на неизвещение о судебном заседании, указывая, что с 11 ноября 2018 года проходил и в настоящее время проходит военную службу по контракту в г. Владивостоке Приморского края в войсковой части <номер> в 19 бригаде подводных лодок. В отсутствие извещения о судебном заседании, не мог выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям. Обращает внимание, что истец не уведомлял его о проведении оценки транспортного средства. Не соглашается с отчетом истца об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеются расхождения в части указания повреждений автомобиля. В административном материале по факту ДТП указаны повреждения автомобиля истца: кабина, левый борт, передний мост, оба передних колеса, указания о наличии скрытых повреждений. В экспертном заключении указано, что в грузовике повреждены: капот, панель кабины угловая, стекла кабины задние, брызговик передний левый, крыло заднее левое, бак топливный, защита бака топливного, кронштейн крепления бака топливного передний, кронштейн крепления бака топливного задний, лестница кузова левая, защита моторного отсека. На фототаблице видно, что стекла кабины задние - целые, капот - цел. С момента ДТП и до подачи заявления в суд прошло много времени, между тем, судом не устанавливался и не проверялся факт участия автомобиля в ДТП после 16 ноября 2018 года. Считает, что эксперт не имел права 16 ноября 2018 года проводить осмотр повреждений грузовика, поскольку договор между истцом и экспертным центром заключен 08 мая 2018 года. Ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца о направлении в суд искового заявления.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "СПЕЦСУ" считает жалобу необоснованной, полагает, что доводы жалобы Яремннко С.В. о том, что автомобиль принадлежал его родственнику не имеют правового значения, поскольку Яременко С.В. является причинителем вреда. В извещении ответчика о проведении экспертизы не было необходимости, поскольку проводилась экспертиза по документам, без осмотра транспортного средства. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора направлялось судом по адресу, указанному Яременко С.В. при составлении материала по ДТП, совпадающему с адресом регистрации, при этом, исходя из доводов жалобы о сроке службы, полагает, что Яременко С.В. обязан был зарегистрироваться по месту службы.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018 года в 04:15 ответчик Яременко С.В. управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение в районе г. Артема Приморского края, на 1 км автомобильной дороги на подъезде к аэропорту г. Владивостока, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил столкновение с автомобилями Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобилем - грузовой самосвал 658991, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу АО "СПЕЦСУ", в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Указанными действиями ответчик Яременко С.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается протоколом N 25 ПК N 2660923 от 16.11.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему, объяснением Яременко С.В. от 16.11.2018 года, согласно которому он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артем от 29.11.2018 года N 18810025180003502288 о назначении Яременко С.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административного штрафа 5 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что страхового полиса ОСАГО ответчик Яременко С.В. не имел, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного средства не застрахована.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, АО "СПЕЦСУ" обратился в суд с иском к Яременко С.В. о возмещении указанного ущерба.
Разрешая спор по существу, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17 мая 2019 г. N 59/100, суд первой инстанции установил, что по вине Яременко С.В. истцу действительно был причинен ущерб на сумму 811 500 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Яременко С.В. в пользу истца данной суммы ущерба и соответствующих судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Обстоятельства управления Яременко С.В. в момент ДТП автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях, его вина в совершении ДТП, а также несоблюдение установленного требования о страховании риска ответственности владельцем транспортного средства, установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу о принадлежности ему автомобиля марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак <номер>, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд верной установил, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть на Яременко С.В, управлявшего автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак <номер>.
В данной связи судебная коллегия также отмечает, что апеллянт не предоставил правоустанавливающие документы в отношении автомобиля марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак <номер>, управляя которым совершил ДТП и причинил имуществу истца ущерб, законность владения указанным автомобилем Яременко С.В. не оспаривается.
Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходил из размера затрат, объективно необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, что соответствует приведенным положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Как указывалось выше, такой размер был установлен судом на основании экспертного заключения <номер> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца грузовой самосвал 658991, государственный регистрационный знак <номер>, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 811 500 рублей.
Правильность данного экспертного заключения не опровергнута стороной ответчика и оно является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, действительно необходимых для восстановления истцом его автомобиля.
Доводы в апелляционной жалобе выражающее несогласие с количеством повреждений автомобиля истца, изложенными в экспертном заключении, не состоятельны, судебная коллегия, изучив заключение, не усматривает констатацию экспертом таких повреждений, которые не относились бы к повреждениям, возникшим в результате спорного ДТП, поскольку из административного материала, экспертного заключения с фотоматериалами, усматривается фиксация повреждений, полученных в результате ДТП.
Повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, проведенного экспертом, к тому же в справке ГИБДД указано о возможности наличия скрытых повреждений.
Мнение подателя жалобы о недопустимости экспертного заключения N 59/100 ввиду отсутствия у эксперта права проводить осмотр повреждений автомобиля 16 ноября 2018 года, поскольку договор между истцом и экспертным учреждением заключен 08 мая 2018 года, а также доводы о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в других ДТП, что судом не проверялось, не состоятельны, противоречат материалам делам, так как экспертное заключение исполнено ООО "Приморский экспертно - правовой центр" на основании документов, в числе которых копия акта N 2 осмотра транспортного средства истца грузовой самосвал 658991, государственный регистрационный знак <номер> от 23 ноября 2018 года, выполненного специалистом Артемовского городского отделения ВОА, автомобиль экспертном не осматривался.
Таким образом, экспертное заключение выполнено на основании предоставленных экспертному учреждению документов, договор на проведение экспертизы заключен 08 мая 2019 года, экспертное заключение составлено 17 мая 2019 года.
Ссылка жалобы на то, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства, не влечет отмены решения, поскольку отсутствие ответчика при проведении экспертизы не предусмотрено законодательством в качестве основания для признания выводов эксперта недействительными.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не уведомил о направлении иска в суд, подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда не предусмотрен.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из дела, адресной справкой ОВМ МО МВД России "Райчихинское" от 14 января 2020 года запрошенной судом после принятия искового заявления к производству, был подтвержден факт регистрации Яременко С.В. по адресу: г. Райчихинск, <адрес>.
Из дела также следует, что судебная корреспонденция была направлена ответчику Яременко С.В. по адресу: г. Райчихинск, <адрес>, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными. Кроме того, в материалах по факту ДТП Яременко С.В. при указании своих данных сообщил адрес регистрации: г. Райчихинск, <адрес>, иного адреса не указывал.
Исходя из изложенного, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В данной связи, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о невозможности получения им судебной корреспонденции по месту регистрации по причине прохождения военной службы по контракту с 11 декабря 2018 года, поскольку суд известил ответчика по известному адресу, по месту регистрации, в свою очередь, Яременко С.В. не выполнил обязанность по постановке на регистрационный учет по месту прохождения военной службы. Кроме того, документов, содержащих сведения о нахождении ответчика на службе либо за пределами города Райчихинска Амурской области, свидетельствующих о невозможности своевременного получения им судебной корреспонденции, не представлено. Сам по себе военный билет ответчика не свидетельствует о непрерывном нахождении Яременко С.В. на службе. К военному билету Яременко С.В. не приложил контракт о прохождении военной службы, иные доказательства, свидетельствующие о нахождении на службе в период рассмотрения дела (декабрь 2019 г. - январь 2020 г.).
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав судебную корреспонденцию доставленную ответчику, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко Семена Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
