Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года №33АП-1374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пасютиной Т.В.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондарева В.А. на определение Благовещенского районного суда от 18 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя истца ПАО "МТС-Банк" Щеголева Ф.В., ответчика Аристёнок С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.В., Бондареву В.А., Арестенок С.А. о восстановлении права залога на недвижимое имущество: нежилое здание (навозосборное устройство комплекса) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (коровник экспериментальный) с кадастровым номером <данные изъяты>, свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым номером <данные изъяты>, навес на 25 голов с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (летний лагерь) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (котельная комплекса 1 отделение) с кадастровым номером <данные изъяты>, здание родильного отделения комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, здание молочного блока комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, коровник с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (санпропускник конторское) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (коровник Л-А) с кадастровым номером <данные изъяты>, трансформаторная подстанция с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок (для коровника) с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружение (навес для сена) с кадастровым номером <данные изъяты>.
Одновременно истец просит в порядке обеспечения иска наложить арест на спорное недвижимое имущество, запретить собственникам имущества продавать, дарить или иным способом отчуждать, передавать кому-либо или совершать с этим имуществом другие сделки и действия, а также запретить Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Определением суда от 18 февраля 2019 года ходатайство представителя ПАО "МТС-Банк" удовлетворено частично путем наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении этого имущества. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением, Бондаревым В.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что часть объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом спора - здание молочного блока комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание (летний лагерь) с кадастровым номером <данные изъяты>; трансформаторная подстанция с кадастровым номером <данные изъяты>, коровник с кадастровым номером <данные изъяты>; свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым номером <данные изъяты>; навес на 25 голов с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда. Считает, что наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий является излишней мерой.
В письменных возражениях на частную жалобу директор операционного офиса N 20 в г. Благовещенске ДВФ ПАО"МТС-Банк" Бурлева Ю.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Бондарева В.А. на определение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк" Щеголев Ф.В., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Бондарева В.А. без удовлетворения, ответчик Аристёнок С.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска (исполнения решения суда) является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия этих мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.
В рассматриваемом случае суд пришел к мотивированным выводам о необходимости применения части испрашиваемых стороной истца обеспечительных мер, признав, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судом по настоящему делу решения.
При этом суд учел закрепленное в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом (в данном случае - удовлетворенным судом) требованиям.
Рассматривая довод заявителя жалобы Бондарева В.А. о том, что часть объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом спора, - нежилое здание (летний лагерь) с кадастровым номером <данные изъяты>; трансформаторная подстанция с кадастровым номером <данные изъяты>, коровник с кадастровым номером <данные изъяты>; свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым номером <данные изъяты>; навес на 25 голов с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия признает его несостоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, предъявленного ПАО "МТС-Банк" к Бондаревой Е.Е., Бондареву В.А., Арестенок С.А., по которому истец просил суд принять обеспечительные меры, предметом спора является восстановление прав истца на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение заемщиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец ссылается на недобросовестное поведение Бондарева В.А., направленное на отчуждение залогового имущества в результате предъявления к исполнению решения Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 г., которым удовлетворены требования Бондарева А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения - ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 24 января 2008 г. и договору последующей ипотеки от 02 июля 2009 г., не вступившего в законную силу и отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 г., в отношении имущества, включенного истцом в предмет настоящего спора, в том числе и имущества, обозначенного в частной жалобе.
Кроме того, учитывая, что объекты, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, построены на земельном участке с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, обремененном ипотекой, право залога в пользу Банка на указанные объекты возникло в силу закона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы недвижимое имущество, на которое, в том числе, суд наложил обеспечительные меры: нежилое здание (летний лагерь) с кадастровым номером <данные изъяты>; трансформаторная подстанция с кадастровым номером <данные изъяты>, коровник с кадастровым номером <данные изъяты>; свинарник-маточник на 98 голов с кадастровым номером <данные изъяты>; навес на 25 голов с кадастровым номером <данные изъяты>, является предметом спора, а потому суд первой инстанции обоснованно принял к нему меры обеспечительного характера, действуя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Доводы автора жалобы об отсутствии представленных истцом доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, не подтверждается материалами дела, в которых, напротив, имеются сведения, о переоформлении части имущества на Бондареву Е.Е., а впоследствии на Арестенка С.А., несмотря на то, что в отношении спорных объектов было вынесено судебное постановление, не вступившее в законную силу, что по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о предпринятых Бондаревым А.В. попытках отчуждения спорного имущества.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий является излишней мерой. В рассматриваемом случае, как верно указал, суд первой инстанции, данные меры являются необходимыми и были приняты с учетом установленных обстоятельств отчуждения ответчиками спорного имущества в целях предотвращения возможной утраты эффективности судебного решения.
Объективных оснований для пересмотра выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка