Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латюк Юлии Сергеевны к Латюку Александру Николаевичу, Латюк Галине Олеговне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Меджидовой Кристины Романовны и Латюка Богдана Александровича, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя Латюк Ю.С. - Табатадзе А.Г. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 января 2020 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Латюк Г.О., представителя Латюк А.Н. -Миллер Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Латюк Ю.С. обратилась с указанным иском в суд, в обоснование указав, что <дата> между ней и Латюк Г.О., Латюком А.Н., Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, был заключен договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно указанного договора цена предмета договора составляет 200 000 руб.. Из сведений ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 360 082 руб. 56 коп., стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 680 041 руб. 28 коп.. Согласно решению Сковородинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Латюком А.Н., в соответствие с которым за ней признано право собственности на ? доли указанной квартиры, произведен раздел автомобиля SUBARU EXIGA, 2009 года выпуска, автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска. Указанные автомобили оставлены в ее пользовании, и в счет компенсации стоимости доли Латюка А.Н. с нее взыскано 324 319 руб. 50 коп.. В течение длительного времени Латюк А.Н. и Латюк Г.О. убеждали ее в продаже своей ? доли в указанной квартире, а Латюк А.Н. откажется от права требования с нее взысканной судом суммы в размере 330 762 руб. 70 коп.. Указанная сделка купли-продажи была совершена на основании имеющейся договоренности между ней и ответчиками. Подтверждением того, что, по сути, между ней и ответчиками было достигнуто соглашение об отступном, является протокол осмотра от 14 октября 2019 г. текстовых сообщений между контактами с номерами телефонов <номер> (в списке контактов под именем "Галя Латюк"), отправленных 30 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г., составленный нотариусом Фроловского района Волгоградской области Ф.И.О.11. Указывала, что согласилась на сделку купли-продажи ? доли квартиры, только исходя из имеющейся договоренности между ней и ответчиками о том, что не будут взыскивать денежную сумму по решению суда от 03 августа 2018 г., а истец снизит стоимость ? доли квартиры, из расчета рыночной стоимости доли и суммы долга, от взыскания которой ответчики обещали отказаться. Однако, в октябре 2019 г. ей стало известно, что Латюк А.Н. предъявил исполнительные листы к исполнению в Службу судебных приставов Сковородинского района Амурской области на взыскание с нее задолженности по решению суда от 03 августа 2018 г. на сумму 6 443 руб. 20 коп. и 324 319 руб. 50 коп.. считала, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры от 10 июня 2019 г. применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Латюк Ю.С. и ее представитель Табатадзе А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель истца Табатадзе А.Г. дополнительно суду пояснил, что ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем, он подлежит расторжению и все полученное по указанной сделке должно быть возвращено.
В судебном заседании истец Латюк Ю.С. и ее представитель Табатадзе А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Латюк А.Н. и Латюк Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку между ними не имелось договоренности об отказе от суммы долга по решению Сковородинского районного суда от 03 августа 2018 г.. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Миллер Д.В. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Латюк Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Латюк Ю.С. - Табатадзе А.Г. считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судеьный2 акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что договоренность Латюк Ю.С. и Латюк Г.О. об отказе от суммы долга подтверждается протоколом осмотра текстовых сообщений от 14 октября 2019 г., вследствие чего Латюк Ю.С. согласилась на сделку купли-продажи ? квартиры. Однако Латюк А.Н. отказался от составления с Латюк Ю.С. соглашения об отступном после регистрации права собственности на указанную долю квартиры. Считает, что воля Латюк Ю.С. была в значительной степени деформирована обманом ответчиком, что является основанием для признания сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Латюк Г.О., Латюк А.С. просят в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции Латюк Г.О., представитель Латюк А.Н. - Миллер Д.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года, между Латюк Ю.С. (продавец) и Латюк А.Н., Латюк Г.О., Поляковой И.С., Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м..
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 360 082 рублей 56 копеек. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 680 041 (шестьсот восемьдесят тысяч сорок один) рубль 28 копеек.(п.2)
В соответствии с п. 4 настоящего договора купли-продажи, стороны оценивают указанную долю квартиры в 200.000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 4.2 договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: Денежные средства в сумме 200.000 рублей, покупатели обязуются перечислить на счет продавца не позднее 10 декабря 2019 года за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <номер>, выданного ГУ - УПФР России в Сковородинском районе Амурской области 29 апреля 20115 года Ф.И.О.14.
Из п. 4.3 договора следует, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца.
В соответствии с п.6 договора, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. (л.д. 10-11)
Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 ноября 2019 года, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1 360 082 рублей 56 копеек.(л.д. 12-13)
Как следует из Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <номер> от 29 апреля 2015 года сумма материнского (семейного) капитала составляет 453 026 рублей. (л.д. 76)
Согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала от 19.07.20019 года заявление Латюк Г.О. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 200.000 рублей удовлетворено.(л.д. 124)
Из уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 21.08.2019 года следует, что запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, погашена 21 августа 2019 года.( л.д. 127)
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Латюк Ю. С. к Латюк А. Н., Труниной Г. И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд признал указанное соглашение, а также государственную регистрацию права собственности Труниной Г.И. на спорную квартиру недействительными.
Кроме того решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Латюк, за каждым из них право собственности на ? доли квартиры. Также суд признал совместно нажитым имуществом два автомобиля: марки SUBARU EXIGA, 2009 года выпуска, и марки TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, передав их во владение Лютюк Ю.С., с которой в пользу бывшего супруга взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости его доли в сумме 324 319 рублей 50 копеек.( л.д. 21-27)
Обращаясь с данным иском Латюк Ю.С. ссылалась на обман, введение её в заблуждение стороной ответчиков при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей доли жилого помещения, которые заверили её, что если она продаст им свою долю за 200 000 рублей, они соответственно не станут предъявлять к исполнению исполнительный лист на взыскание с неё 324 319 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства истица подтвердила протоколом осмотра от 14 октября 2019 года, составленным нотариус Фроловского района Волгоградской области Ф.И.О.16.
Из данного протокола видно, что нотариус произвел осмотр ряда текстовых телефонных сообщений, отправленных на телефон истца Латюе Ю.С. 30 апреля 2019 года с номера <номер> (в списке контактов под именем "Галя Латюк") в 11:18, 11:21 в приложении WhatsApp; текстовых сообщений, отправленных 21 мая 2019 года с номера <номер> (в списке контактов под именем "Галя Латюк") в 2:36 в приложении WhatsApp; текстовых сообщений, отправленных 10 июня 2019 года с номера <номер> (в списке контактов под именем "Галя Латюк") в 17:36 в приложении WhatsApp, находящихся в электронном виде на смартфоне Q6 alpha, номер модели LG 700 (серийный номер <номер> с абонентским номером <номер>.
Для доступа к вышеуказанным сообщениям на указанном смартфоне были произведены необходимые действия при помощи компьютера, с которого осуществлен вход с помощью Интернет в приложение WhatsApp и синхронизация указанного приложения с телефоном заявителя, путем считывания программой, установленной на телефоне, QR-кода в приложении WhatsApp, установленном на компьютере. Сохранение изображений было произведено при нажатии кнопки PrintScreen на клавиатуре компьютера, далее графические изображения добавлены на рабочий стол компьютера, после чего распечатаны с использованием подключенного принтера Canon iRl 133 UFRii LT. Произведено открытие информации о контакте с именем "Галя Латюк". На экране отображается абонентский номер, записанный в память смартфона под данным именем - <номер>". При входе в переписку на экране смартфона отображаются тексты сообщений, полученных от контакта с именем "Галя Латюк" и отправленных ему (приложение 2). Производится осмотр сообщений, отправленных контактом с именем "Галя Латюк" 30 апреля 2019 в 11:18, 11:21,21 мая 2019 года в 2:36, 10 июня 2019 в 17:36. Графическое изображение страниц с текстом распечатано и приложено к протоколу.
Распечатанные листы, содержат текстовые сообщения от контакта с именем "Галя Латюк" со следующим содержанием: "как только документы акимовой сдадим, Саша напишет отказную от долга, решение выкинем"; "Привет нам пришел исполнительный лист на судебные издержки, по квартире и машинам, мы подавать не будет на тебя, так как мы договорились"; "Ты не переживай, уже все обговорили, как гора с плеч...200 тыс. тебе переведут. Уже суды надоели. Если нам надо было, то мы бы не соглашались на покупку, а подали бы в суд на взыскания за машин денег." (л.д. 14-20)
Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствовался нормами гражданского законодательства о порядке заключения и расторжения договора купли-продажи недвижимости, ст. ст. 10, 154, 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, учел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истец сущность сделки на момент ее совершения понимала. Также суд указал, что условий об отказе ответчиков от задолженности по решению Сковородинского районного суда от 03.08.2018 года в счет стоимости доли квартиры, оспариваемый договор не содержит. Кроме того указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на долю жилого помещения к ответчикам именно по той цене, которая указана в договоре. В связи с чем пришел к выводу о наличии воли обеих сторон сделки купли-продажи на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
По общим правилам, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления видно, что в обоснование иска о признании сделки недействительной, помимо оснований указанных в ст. 178 ГК РФ, истец также ссылалась на нарушение данной сделкой требований ст. 179 ГК РФ, однако суд в решении данным доводам оценки не привел, в связи с чем судебная коллегия, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции(ст. 327.1 ГПК РФ), призванного восполнять недостатки допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимает во внимание следующее.
Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.(ч.2)
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ч.3)
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, истица указала, что её воля на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение(имеющего кадастровую стоимость 680 041 руб.28 коп.) за 200 000 рублей, была в значительной степени деформирована обманом со стороны ответчиков, которые "сообщили ей ложные сведения об отказе от взыскания с неё денежной суммы по решению суда от 03.08.2019 года" в сумме 324 319 руб. 50 коп. Указала, что фактически между ними было достигнуто соглашение об отступном, сделка на таких условиях была ею заключена в связи с отсутствием у неё возможности выплатить сумму по решению суда. Однако ответчики её обманули, так как после регистрации за ними права на приобретенную долю квартиры, ими был исполнительный лист о взыскании с неё суммы 324 319 руб. 50 коп., предъявлен к исполнению.
Позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, и в суде апелляционной инстанции заключалась в том, что действительно указанные истцом переговоры имели место, однако велись они единолично Латюк Г. О., вместе с тем эта позиция не получила поддержки со стороны Латюка А. Н., в связи с чем, и не могла быть реализована. Ответчики оплачивали сумму договора за счет средств материнского капитала, сумма средств материнского капитала значительно превышает сумму перечисленную по договору, и в случае достижения договоренности об иной стоимости объекта, могла быть перечислена в большем размере. Однако договоренность была достигнута о покупке именно за указанную в договоре сумму 200 000 рублей.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ст. 409 ГК РФ, в условиях заключенного договора купли продажи, оспариваемого истцом, какого либо соглашения об отступном не прописано, сведений о том, что у истца имелись препятствия для включения соответствующего условия в текст договора, также не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу закона(ч. 3 ст. 178 ГК РФ), оспариваемый истцом договор купли-продажи также не является кабальной сделкой. Цена сделки указана в тексте договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме. Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано совершение сделки с пороком воли, под принуждением или не в своих интересах. Не соответствие цены договора кадастровой стоимости отчуждаемого объекта, само по себе, и исходя из положений ст. 421 ГК РФ, о недействительности сделки по любому из заявленных истцом оснований, также не может свидетельствовать о его недействительности.
Таким образом следует признать, что истец не доказала, что спорный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, как и наличие у них умысла на совершение обмана.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латюк Ю.С. - Табатадзе А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
