Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гусейнову Ф.И.О.9 оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Шалькова Д.В., ответчика Гусейнова Б.С. оглы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гусейнову Б.С. оглы. в обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гусейновым Б.С. оглы был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гусейнову Б.С. оглы был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В виду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Гусейновым Б.С. оглы по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 декабря 2018 года составила 374 316 рублей 50 копеек, в том числе 359 361 рубль 64 копейки - просроченная ссуда; 1 140 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 853 рубля 52 копейки - проценты по просроченной ссуде; 12 415 рублей 06 копеек - неустойка по ссудному договору, 396 рублей 64 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 30 ноября 2017 года, взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 374 316 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (359 361 рубль 64 копейки), начиная с 05 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга (359 361 рубль 64 копейки) за каждый календарный день просрочки с 05 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 943 рубля 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 209 000 рублей, а также на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 28:25:010724:11, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Гусейнову Б.С. оглы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусейнов Б.С. оглы в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств возникло в связи с трудным материальным положением. Заявил об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенный жилой дом является единственным жилым помещением для постоянного проживания Гусейнова Б.С. оглы и его семьи, он намерен погасить задолженность по кредитному договору.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 30 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Гусейновым Б.С. оглы; взыскать с Гусейнова Б.С. оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 374316 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 359361 рубль 64 копейки начиная с 05 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 359361 рубль 64 копейки за каждый календарный день просрочки с 05 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12943 рубля 17 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по <адрес>, с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Гусейнову Б.С. оглы, земельный участок, площадью 5443 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Гусейнову Б.С. оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 551000 рублей, из них: жилой дом - 209000 рублей, земельный участок - 342000 рублей; отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, ссылаясь на непредставление стороной ответчика доказательств уважительных причин для предоставления отсрочки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик в заседание судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гусейновым Б.С. оглы был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гусейнову Б.С. оглы был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Гусейновым Б.С. оглы по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 декабря 2018 года составила 374 316 рублей 50 копеек, в том числе 359 361 рубль 64 копейки - просроченная ссуда; 1 140 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 853 рубля 52 копейки - проценты по просроченной ссуде; 12 415 рублей 06 копеек - неустойка по ссудному договору, 396 рублей 64 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.
Поскольку обращение ПАО "Совкомбанк" к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочной уплате задолженности по кредитному договору Гусейновым Б.С. оглы было оставлено без внимания, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что имеет место нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 30 ноября 2017 года, взыскания с Гусейнова Б.С. оглы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гусейнову Б.С. оглы.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представить истца оспаривает решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для проверки законности оспариваемого судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Свое заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сторона ответчика обосновывала тем, что неисполнение обязанностей по кредитному договору было связано с трудным финансовым положением семьи заемщика. Вместе с тем, ответчик намерен погасить долг по кредитному договору. У ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения у семьи ответчика нет.
Эти обстоятельства судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, признает обстоятельствами, подтверждающими наличие у ответчика уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об обратном.
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения и намерение погасить долг по кредиту, размер задолженности перед банком с учетом досрочного взыскания, не превышающий стоимости заложенного имущества, свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры и земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
