Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таминова М.М. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2019 года
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского районного суда от 22 июня 2005 года удовлетворены исковые требования Таминова М.М. к Савицкой А.Ю., Савицкому С.Ю. о взыскании долга по договору займа. Решением постановлено взыскать с Савицкой Альбины Юрьевны, Савицкого Сергея Юрьевича солидарно в пользу Таминова Михаила Михайловича сумму долга с процентами в размере 1 408 264 рубля 12 копеек., из них сумма долга - 321 635 рублей 80 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами 1 086 628 рублей, 32 копейки, судебные расходы в размере 500 рублей.
Определением Благовещенского районного суда от 16 декабря 2008 года указанное решение разъяснено в части сведений о дате и месте рождения должников Савицкой А.Ю. и Савицкого С.Ю.
05 февраля 2019 года Таминов М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу в связи с утратой оригиналов исполнительных документов.
Определением Благовещенского районного суда от 15 февраля 2019 года заявление Таминова М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Таминов М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа. Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагает необоснованным применение судом специального срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПФ РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства N N-ИП от 08.04.2014 и N N от 18.08.2015, возбужденные на основании исполнительных листов Благовещенского районного суда от 22.05.2005 г., находились на исполнении в отделе судебных приставов Фрунзенского района, 03.02.2015 г. эти исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство ввиду нахождения на исполнении других исполнительных производств в отношении Савицкого С.Ю., и были окончены на основании п.4 ч.1. ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращением исполнительного документа взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Согласно сообщению УФССП России по Владимирской области от 29.06.2018 г., постановления об окончании исполнительных производств N N-ИП от 08.04.2014 и N N от 18.08.2015 с приложением исполнительных документов согласно реестру отправки заказной почтовой корреспонденции направлены в адрес Таминова М.М. 17.02.2016 года, факт не рассмотрения направленных в ОСП Фрунзенского района обращений Таминова М.М. в отношении судебного пристава - исполнителя Добровольской Т.С., а также начальника отдела Дудчика А.Ю. нашел свое подтверждение, вместе с тем привлечь к дисциплинарной ответственности указанных лиц не представляется возможным ввиду их увольнения с государственной гражданской службы.
31 июля 2018 года Таминов М.М. обратился к начальнику отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимир, главному судебному приставу Владимирской области с заявлением о принятии оперативных мер по поиску исполнительных документов, данное заявление получено ими 10.08.2018 г., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, однако ответ на данное обращение в адрес заявителя до настоящего времени не поступил.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 05 февраля 2019 г., т.е. по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также по истечении месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (31 июля 2018 г.)
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств N N-ИП от 08.04.2014; N N от 18.08.2015 были установлены расчетные счета должников, на которые постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание, списанные денежные средства в размере 130 рублей перечислены взыскателю. Исполнительные листы и постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращены в адрес заявителя 17.02.2016 года.
Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительных листов не имеется, место нахождения исполнительных листов не установлено, что позволяет сделать вывод об утрате исполнительных документов, о чем заявителю стало известно 31.07.2018 года, при этом учитывая, что в данном случае имело место частичное исполнение исполнительного документа должником, исполнительные листы возвращены взыскателю 17.02.2016 г., следовательно, исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению возобновляется и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку материалами дела утрата исполнительных листов подтверждена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником и подлежит исчислению с 17.02.2016 г., Таминов М.М. обратился с настоящим заявлением в суд 05.02.2019 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения специального срока, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает заявление Таминова М.М. о выдаче дубликата исполнительного документа подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать Таминову Михаилу Михайловичу дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-55/2005 о взыскании солидарно с Савицкой Альбины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и Савицкого Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Таминова Михаила Михайловича суммы долга с процентами в размере 1 408 264 рублей 12 копеек, из них сумма долга - 321 635 рублей 80 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами 1 086 628 рублей, 32 копейки, судебные расходы в размере 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
