Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года №33АП-1369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Покутник Александра Николаевича к Мельник Владимиру Анатольевичу, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя администрации Благовещенского района - Хоценко А.О. на решение Благовещенского районного суда от 29 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Покутник А.Н. - Таракановского А.С., представителя ответчика - администрации Благовещенского района Хоценко А.О., судебная коллегия
установила:
Покутник А.Н. обратился в суд с иском к Мельник В.А., администрации Благовещенского района Амурской области о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование требований указал, что администрация Благовещенского района Амурской области два раза предоставила за плату одному и тому же лицу (В.А. Мельнику) один и тот же земельный участок, но под разными кадастровыми номерами (N), а Мельник В.А. дважды продал этот земельный участок под разными кадастровыми номерами разным покупателям: гражданам Найденову Д.В. - N и Покутнику А.Н. - N, получив от обоих плату. Покутник А.Н. продал приобретенный от Мельника В.А. земельный участок Снопку А.Н. В последующем сделки купли-продажи земельного участка были признаны недействительными решением Благовещенского районного суда по делу N2-590/2016. Этим же решением были признаны незаконными действия администрации Благовещенского района по двойному предоставлению одного и того же участка Мельнику В.А. Решением Благовещенского городского суда по делу N2-389/2018 иск удовлетворен, с Покутника А.Н. взысканы убытки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец исполнил решение суда, выплатив последующему покупателю (третьему лицу по делу) Снопку А.Н. указанную сумму. Данные расходы истца являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий администрации. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как орган местного самоуправления не знал, что продажа осуществляется в отношении одного и того же участка, так как участки имели разные кадастровые номера, поэтому вина лежит только на Мельник В.А., поскольку он один фактически мог и должен был знать, где располагается данный земельный участок на местности.
Представитель ответчика по назначению - адвокат Шакурова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая недоказанной вину Мельник В.А., которому земельный участок был предоставлен уполномоченным органом местного самоуправления.
Третье лицо кадастровый инженер Лошаков А.Е. в судебном заседании пояснил, что для постановки на кадастровый учет земельного участка основным документом является нормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление администрации Благовещенского района, согласно которому и был подготовлен межевой план. И поскольку на момент изготовления межевого плана ответчику кадастровая карта Амурской области велась и сейчас ведется в системе координат МСК-28, то в этих координатах и был подготовлен межевой план. Пересчет координат земельных участков, учтенных в ГКН в иной системе координат, органом регистрации из старой системы в новую автоматически произведен не был, место было пустое, и ему неизвестно, по одному тому же постановлению земельный участок был поставлен дважды на учет, или нет. Умышленности в его действиях не было, поскольку он, как кадастровый инженер, знаком с ответственностью за некорректное внесение данных в межевые и технические планы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Покутник А.Н. и третьего лица Снопок А.Н. надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, а также ответчика Мельник В.А. которому в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Решением Благовещенского районного суда от 29 января 2019 года постановлено: взыскать солидарно с администрации Благовещенского района Амурской области, Мельник Владимира Анатольевича в пользу Покутник Александра Николаевича 200 000 рублей - в счет возмещения убытков от двойной продажи земельного участка с кадастровым номером N; 5 200 рублей - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд. В доход федерального бюджета взысканы понесенные судом издержки на оплату услуг адвоката Шакуровой Е.А. в сумме 2 475 рублей в равных долях - с администрации Благовещенского района Амурской области 1 237 рублей 50 копеек, с Мельник Владимира Анатольевича 1 237 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель администрации Благовещенского района не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание определение ВС РФ от 05.06.2018 года по делу N 59-КГ18-5, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным определением установлено, что администрация не являлась стороной договора купли - продажи земельного участка. Судом не учтена вина кадастрового инженера, который имеет возможность в перерасчете координат, что следует из ст. 29.2 ФЗ "О кадастровой деятельности". Считает, что убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Покутник А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции администрации Благовещенского района на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Судом установлено, что по постановлению администрации Благовещенского района N 2573 от 20 ноября 2014 г. и на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 г. Мельнику В.А. в собственность за плату (по цене 30 815 руб. 10 коп.) предоставлен земельный участок с КН N, из категории земель - земли населенных пунктов, для ЛПХ, площадью 1500 кв.м., в с. Чигири Благовещенского района.
По договору купли-продажи от 06 мая 2015 г. Покутник А.Н. приобрел у Мельника В.А. земельный участок с КН N за 200 000 руб.
По договору купли-продажи от28 сентября 2015 г. Снопок А.Н. приобрел у Покутника А.Н. земельный участок с КН N за 200 000 руб.
Решением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2016 г., вступившим законную силу, по иску Найденова Д.В. установлено, что земельные участки с КН N и КН N фактически являются одним земельным участком, который администрация Благовещенского района дважды продала Мельнику В.А., при этом действия администрации Благовещенского района по предоставлению Мельнику В.А. земельного участка с КН N признаны незаконными, договоры купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 г., от 06 мая 2015 г. от 28 сентября 2015 г. и зарегистрированное право Снопок А.Н. на земельный участок признаны недействительными.
Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2017 года удовлетворены в части исковые требования Снопок А.Н. к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении ущерба, в пользу Снопок А.Н. за счет казны муниципального образования Благовещенского района Амурской области в счет возмещения убытков - расходов по перевозке груза, взысканы денежные средства в сумме 252 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 490 рублей; по уплате государственной пошлины - 4 276 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Верховного суда РФ от 05 июня 2018 года по делу N59-КГ18-5 решение Благовещенского городского суда от 07 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Покутник А.Н. - без удовлетворения.
Из выписок ЕГРН от 17 декабря 2018 года N28/101/909/2018-8575, N28/101/909/2018-8577, N28/101/909/2018-8581 следует, что Покутник А.Н. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Мельник В.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; Снопок А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 417; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 417; жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б, строен. 18, то есть спорный земельные участок в настоящее время не находится в собственности ни одного из участников цепочки сделок по его купле-продаже.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуя ст.ст. 15, 1064,1069 ГПК РФ, 61 ГПК РФ, сославшись на незаконность действий администрации Благовещенского района по предоставлению в собственность Мельнику В.А. земельного участка с КН N, установленную судебным решением, усмотрев в действиях администрации Благовещенского района вину по двойному предоставлению спорного объекта гражданину, позволившее ему дважды осуществить его продажу разным лицам, пришел к выводу о возложении на администрацию Благовещенского района ответственность в виде возмещения вреда, поскольку наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). Именно названные действия администрации Благовещенского района послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Покутник А.Н. понес имущественные потери, поэтому присуждение с Мельника В.А. в пользу истца уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям. Аналогичная правовая позиция изложена п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017 г.), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.
В соответствии со ст. 16 и ст. 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку незаконность действий администрации Благовещенского района как органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка КН N в собственность за плату гражданину была установлена вступившим в законную силу судебным актом, данное действие породило ряд недействительных сделок по купли-продажи этого земельного участка, в том числе договора купли- продажи, заключенного с Покутник А.Н., следовательно, причинение истцу убытков находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому эти расходы обоснованно взысканы с казны муниципального образования как убытки истца.
Доводам ответчика о том, что в наложении границ земельных участков имеется вина кадастрового инженера и Управления Росреестра по Амурской области судом дана надлежащая оценка, а именно правомерно указано на то, что орган местного самоуправления обязан был проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, на основании которых выпускался в гражданский оборот земельный участок, чего им сделано не было, что повлекло нарушение имущественных прав истца.
Ссылка на определение ВС РФ от 05июня 2018 г. по делу 59-КГ18-5 отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном судебном акте сделан вывод о невозможности взыскания с администрации района уплаченной Снопок А.Н. внесенной по договору купли-продажи платы за земельный участок, приобретенный у продавца Покутника А.Н., тогда как вопрос возмещения убытков, причиненных Покутнику А.Н., предметом спора не являлся и выводов относительного этого требования судебных акт не содержит.
Поскольку причинение ущерба Покутнику А.Н. стало возможно в результате как неправомерных действий органа местного самоуправления - администрации Благовещенского района так и в результате действий Мельника В.А., которыми совершены действия по двойной продаже одного объекта, поэтому указанные лица обязаны возместить убытки истцу, являющемуся одним из покупателей этого объекта по одной из цепочек продаж.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, высказанных сторонами в суде первой инстанции, эти доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выражают несогласие с результатами этой оценки, а также основаны на неверном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Благовещенского района - Хоценко А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка