Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33АП-1363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жумбей Ф.Г. - Солоновича В.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Жумбей Ф.Г. - Солоновича В.Е., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0800876 от 24.10.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумбей Ф.Г. обратился в суд с иском к Сидоренко В.Н. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 17.09.2013 года ему было предъявлено административное правонарушение по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он заключил с Сидоренко В.Н. соглашение на оказание юридических услуг по восстановлению водительских прав с предварительной оплатой 180 000 руб. Денежные средства в размере 180 000 руб. были взяты им в кредит в ПАО "АТБ" под 30% годовых, при этом общая сумма задолженности по кредитному договору на момент погашения кредита составляла 360 000 руб. Денежные средства в сумме 180 000 руб. были переданы ответчику по расписке. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку N9 от 02.12.2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако соглашение на выполнение юридических услуг исполнено Сидоренко В.Н. не было. В судебном заседании по административному делу о привлечении его к административной ответственности, Сидоренко В.Н. участия не принимал, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи не подавал, фактически юридических услуг не оказал. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за неоказанные ему услуги, однако Сидоренко В.Н. их игнорировал. За восстановлением своих нарушенных прав он обращался в правоохранительные органы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Благовещенский" от 07.06.2016 года указано, что услуги по оказанию юридической помощи не могут быть исполнены, в связи с чем Сидоренко В.Н. согласен вернуть денежные средства. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 360 000 руб., неустойку за невыполнение услуг в размере 360 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 2 936 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жумбей Ф.Г. и его представитель Солонович В.Е. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что Жумбей Ф.Г. договорился с Сидоренко В.Н. об оказании юридических услуг по защите прав первого по административному делу. После этого ответчик показал банковскую организацию, в которой Жумбей Ф.Г. могли предоставить кредит для оплаты услуг Сидоренко В.Н., по расписке принявшего от него денежную сумму в размере 180 000 руб. После обращения Жумбей Ф.Г. в правоохранительные органы у Сидоренко В.Н. были отобраны объяснения сотрудниками полиции, согласно которым он подтвердил факт заключения договора об оказании услуг, а также признал, что должен восстановить нарушенные права истца. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
Ответчик Сидоренко В.Н. и его представитель Казакова З.В. исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 05.10.2013 года в сумме 180 000 руб., признали. Дополнительно объяснили, что требование истца о взыскании денежных средств, заявленных им как убытки, в оставшейся части суммы - 180 000 руб. незаконны, поскольку Сидоренко В.Н. не было известно о том, что Жумбей Ф.Г. получил в банке кредит для предоставления займа первому. Жумбей Ф.Г. заключил кредитный договор с банком, согласился с условиями кредитования, взял обязательства по данному кредитному договору. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа также являются незаконными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора займа. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагали необоснованно завышенным.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2017 года исковые требования Жумбей Ф.Г. удовлетворены частично. С Сидоренко В.Н. в пользу Жумбей Ф.Г. взысканы денежные средства по расписке от 05.10.2013 года в сумме 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 1 468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жумбей Ф.Г. - Солонович В.Е. ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием их надлежащей оценки просит изменить постановленный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что истец не оспаривал математический расчет ущерба в сумме 360 000 руб., неустойки в сумме 180 000 руб., а также размер штрафа и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика и непредоставлении истцом доказательств оказания ответчиком, как представителем своей фирмы, каких-либо правовых услуг, и того, что истец брал кредит именно для данных целей. Указывает на то, что суд не истребовал в МИФНС России данные по индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.Н., тогда как сам ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что он является единственным учредителем и руководителем организации - директором строительной фирмы, что свидетельствует о наличии оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расходы, связанные с получением кредита в банке были понесены истцом не по вине ответчика. Полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается намерение ответчика оказать истцу услуги правового характера от имени организации, осуществляющей как строительные, так и прочие услуги, что в нарушение положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было принято во внимание, а также не была дана оценка названным обстоятельствам и представленным стороной истца доказательствам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жумбей Ф.Г. - Солонович В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы изменить в части размера удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жумбей Ф.Г. в полном объеме.
Истец Жумбей Ф.Г., обеспечивший явку в суд своего представителя Солоновича В.Е., ответчик Сидоренко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Жумбей Ф.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из содержания искового заявления, 05.10.2013 года между Жумбей Ф.Г. и Сидоренко В.Н. была достигнута договоренность, согласно которой последний должен был оказать услуги правового характера по восстановлению водительского удостоверения Жумбей Ф.Г. за вознаграждение.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается распиской от 05.10.2013 года, удостоверенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Забировой Н.Ю., 05.10.2013 года Сидоренко В.Н. получил денежные средства от Жумбей Ф.Г. в размере 180 000 руб.
Указывая на то, что ответчик Сидоренко В.Н. нарушил условия соглашения на оказание юридических услуг по восстановлению водительских прав, заключенного между сторонами, тем самым причинил реальный ущерб, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Жумбей Ф.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При разрешении спора правомерно руководствовуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного Жумбей Ф.Г. иска, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также учитывая признание исковых требований ответчиком в части взыскания денежных средств, полученных им по расписке от 05.10.2013 года в сумме 180 000 руб., суд правомерно исходил из доказанности передачи истцом денежных средств по расписке от 05.10.2013 года ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, указав на то, что сумма в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, у которого отсутствовали какие-либо правовые основания для ее удержания.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств заключения между сторонами договора на оказание правовых услуг, во исполнение которого Сидоренко В.Н. были переданы денежные средства в размере 180 000 руб., как и доказательств заключения договора займа денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Жумбей Ф.Г. физических или нравственных страданий в связи с невозвратом Сидоренко В.Н. денежных средств, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, без учета установленных обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Помимо этого, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя истца Жумбей Ф.Г. - Солоновича В.Е. о несогласии с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика и непредоставлении истцом доказательств оказания ответчиком как представителем своей фирмы каких-либо правовых услуг, и того, что истец брал кредит именно для данных целей, равно как и указание апеллянта на то, что имелись основания для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку являясь физическим лицом, выдавая расписку от 05.10.2013 года Сидоренко В.Н. не мог выступать субъектом правоотношений, регулируемых вышеназванным Законом.
При этом утверждение стороны истца о написании Сидоренко В.Н. расписки как индивидуальным предпринимателем, либо директором компании "Виктори", в связи с чем возникли отношения по оказанию услуг, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Кроме того, судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что из имеющейся в деле расписки от 05.10.2013 года не следует факт подтверждения сторонами заключения договора займа, и передача денежных средств именно по ней в заем, как и не усматривается обязательство заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, тогда как по смыслу норм действующего законодательства, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом должно следовать и встречное обязательство заемщика о возврате полученных денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.
Более того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что расходы, связанные с получением кредита в банке были понесены истцом не по вине ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что проверяя обстоятельства наличия оснований для взыскания ущерба в оставшейся части в сумме 180 000 руб., связанных с получением истцом кредита, суд по причине отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о вынужденности кредитных обязательств, что свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с получением кредита в банке не по вине ответчика.
В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы представителя истца Жумбей Ф.Г. - Солоновича В.Е. о том, что истец не оспаривал математический расчет ущерба в сумме 360 000 руб., неустойки в сумме 180 000 руб., а также размер штрафа и компенсации морального вреда на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом к его отмене, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается намерение ответчика оказать истцу услуги правового характера от имени организации, осуществляющей как строительные, так и прочие услуги, что в нарушение положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было принято во внимание, а также не была дана оценка названным обстоятельствам и представленным стороной истца доказательствам, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал в МИФНС России данные по индивидуальному предпринимателю Сидоренко В.Н., тогда как сам ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что он является единственным учредителем и руководителем организации - директором строительной фирмы, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца Жумбей Ф.Г. - Солоновича В.Е. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследованные в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы объяснение адвоката Ф.И.О.2 от 29.04.2016 года, объяснение Ф.И.О.1 от 07.05.2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко В.Н., Жумбей Ф.Г. от 07.06.2016 года, содержащиеся в материалах проверки NБ-7389/2944 МО МВД России "Благовещенский", по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жумбей Ф.Г. - Солоновича В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
