Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре: Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы муниципального образования г. Белогорск - Мелюкова Станислава Юрьевича к учредителю СМИ газеты "Просто газета" - Михайловой Наталье Юрьевне, Мищенко Юлии Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе представителя главы муниципального образования г. Белогорск - Мелюкова С.Ю., - Жукова Е.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя главы муниципального образования г. Белогорск - Мелюкова С.Ю., - Жукова Е.Н., Михайловой Н.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает на то, что 06 ноября 2018 года в периодическом печатном издании СМИ "Просто газета" N 44(476), тиражом 4,5 тысячи экземпляров, размещена статья под названием "Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за "жильё быдла"? Автор материала Татьяна Сазонова распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г.Белогорска М. С.Ю. Автор утверждает, что "по словам общавшихся с ним (с главой Белогорска) людей, сказал, что эти дома - "жилье для быдла".
13.11.2018 в периодическом печатном издании СМИ "Просто газета" N 45 (477) тиражом 4,5 тысячи экземпляров, размещена статья под названием "Агония с угрозами: 37-й год по-Белогорски Администрация города приступила к "зачистке" недовольных". Автор данной статьи Михайлова Н.Ю. цитирует слова Мищенко Ю.Ю., которая утверждает, что "Мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жильё для быдла". Помимо данного комментария, статья заканчивается выводами автора статьи "А тут, возможно, мэр прав - это жильё построено не для людей, а для безропотного "Быдла". Оба материала с идентичными сведениями размещены на сайте www.просто-газета.рф 06.11.2018 (просто-газета.рф/news/media/2018/11/6/ugolovka-dly-dolzhnostnyh-lits-ili-kto-otvetit-za-zhile-dlya-byidla) и 13.11.2018 (просто-газета.рф/news/media/2018/11/13/agoniya-s-ugrozami-37-j-god-po-belogorski/). Между тем, Мищенко Ю.Ю. сделавшая данное заявление, на личных приёмах граждан, проводимых главой г.Белогорска ни разу не была, с Мищенко Ю.Ю. истец лично не знаком, никогда не заявлял, что "жилье построено для быдла".
В рамках уголовного дела в отношении Мищенко Ю.Ю. по ч.2 ст.128.1 УК РФ последняя признала свою вину в совершённом преступлении и подтвердила, что указанное выше заявление является ложью. Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 29.04.2019 уголовное дело в отношении Мищенко Ю.Ю. было прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, сведения, распространённые ответчиком в периодическом печатном издании СМИ "Просто-газета" и на сайте www.просто-газета.рф, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорска М. С.Ю. сведения, содержащиеся в указанных статьях; обязать учредителя СМИ "Просто-газета" Михайлову Н.Ю. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорск М. С.Ю. недостоверные сведения путем публикации в СМИ "Просто-газета" текста опровержения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Михайлова Н.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что основной целью публикации было обсуждение общественно-значимых вопросов, решений суда в отношении исков жителей "Картонных" домов, сообщения Следственного отдела по г. Белогорску о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации, принявших эти дома, сообщений городской и областной пресс-служб, фраза "Жилье для быдла" вырвана из контекста предложения: "За 16 таких "уникальных" объектов, возведённых в городе по решению белогорского главы, думаю, должен ответить и сам руководитель города вежливых людей, который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома - "жилье для быдла". Полагал, что данная фраза не является утверждением автора статьи, а имеет отсыл к событиям, которые уже совершились - разговору с людьми, с чьих слов была записана эта фраза. В публикации нет четкого указания, что эти слова произнёс именно, Мелюков С.Ю. - Глава МО г. Белогорск. Фраза "Мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жильё для быдла" - является высказыванием Мищенко Ю.Ю., имели место быть, соответствуют действительности, в судебном заседании Глава МО г. Белогорск доказал, что данных слов не произносил; фраза "А тут, возможно, мэр был прав - это жильё построено не для людей, а для безропотного быдла", не является утверждением, а лишь предположение. 14.05.2019 в СМИ "Просто-газета" и на сайте просто-газета.рф были опубликованы сведения о том, что Мелюков С.Ю. этих слов не говорил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом представителем главы муниципального образования г. Белогорск - М. С.Ю. - Жуковым Е.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции он указывает о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемые сведения представляют собой субъективное мнение автора, информация была размещена для обсуждения социально-значимой проблемы и привлечения общественного внимания, которая не может быть проверена на предмет достоверности или опровергнута. Полагает, что спорные высказывания, такие как "который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома - жилье для быдла", были взяты Михайловой Н.Ю. из общего контекста и содержания предложений "За 16 таких "уникальных" объектов, возведенных в городе по решению Белогорского главы, думаю, должен отвечать и сам руководитель города вежливых людей, который сказал, что эти дома - "жилье для быдла". Указывает, что утверждение о якобы произнесенных словах М. С.Ю. о том, что "жилье построено для быдла", носит оскорбительный характер в отношении жителей г. Белогорска, а кроме того, считает, что основной целью указанных статей является подрыв авторитета истца и сформировать у граждан негативное отношение и неприязненное отношение к руководителю города. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что определение характера распространяемой информации для отнесения ее к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, требует специальных знаний в области лингвистики, для чего необходимо было назначить по делу проведение лингвистической экспертизы, чего судом сделано не было. Просит решение по делу отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Н.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель главы муниципального образования г. Белогорск М. С.Ю., - Жуков Е.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Михайлова Н.Ю., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что на момент публикации вина Мищенко Ю.Ю. в клевете не была установлена, данный факт был подтвержден только в апреле 2019 года в рамках рассмотрения уголовного дела. Указала, что порочащий характер сведений также не доказан, поскольку лингвистическая экспертиза не проводилась. При указанных обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен. Кроме того полагала необходимым учитывать то, что после установления виновности Мищенко Ю.Ю. в клевете, в печатном издании была размещена публикация данной информации, что фактически свидетельствует о том, что опровержение было дано в тех же средствах массовой информации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2018 г. в периодическом печатном издании СМИ "Просто газета" N 44(476) размещена статья под названием "Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за "жильё для быдла"?, в которой содержится высказывание автора - Татьяны Сазоновой "по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома - "жилье для быдла".
Также, 13 ноября 2018 г. в периодическом печатном издании СМИ "Просто газета" N 45(477) размещена статья под названием "Агония с угрозами: 37-й год по-Белогорски Администрация города приступила к "зачистке" недовольных", в которой содержатся высказывания Мищенко Ю.Ю. "Мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жилье для быдла", а также высказывания автора Михайловой Н.Ю. "А тут, возможно, мэр прав - это жилье построено не для людей, а для безропотного "Быдла".
Данные статьи также размещены на интернет-сайте www.просто-газета.рф 06.11.2018 (просто-газета.рф/news/media/2018/11/6/ugolovka-dly-dolzhnostnyh-lits-ili-kto-otvetit-za-zhile-dlya-byidla) и 13.11.2018 (просто-газета.рф/news/media/2018/11/13/agoniya-s-ugrozami-37-j-god-po-belogorski/).
Высказывание Мищенко Ю.Ю. в установленном законом порядке было признано распространением ложных сведений, за что в отношении последней было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в ходе рассмотрения которого Мищенко Ю.Ю. полностью признала свою вину, в связи с чем уголовное дело было прекращено на основании постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 29 апреля 2019 г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Ответчик Михайлова Н.Ю., в ходе рассмотрения дела судом не отрицала факт распространения данных сведений в СМИ Просто-газета и на интернет-сайте www.просто-газета.рф.
Ссылаясь на то, что в указанных публикациях содержатся недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как Главы муниципального образования г. Белогорск, Мелюков С.Ю. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 10 той же статьи гарантирована судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно абз. 2 п. 7 указанного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).
В силу п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", нормами Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 указанного постановления также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Так, из обстоятельств дела видно, что по факту высказывания Мищенко Ю.Ю.: "Мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жилье для быдла", совершенного публично, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. - установлена вина Мищенко Ю.Ю. в совершении уголовно наказуемого, противоправного деяния, - клевете.
Суд первой инстанции, оценивая в принятом решении, сведения размещенные 06 ноября 2018 г. и 13 ноября 2018 г. статьи в СМИ "Просто газета", а также на интернет-сайте "Просто газета", пришел к выводам, что указанные сведения представляют собой мнение автора, которое по своей сути является его субъективным восприятием объективной реальности, основанным на его же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, полагает её неверной, основанной на ошибочном понимании и токовании обстоятельств дела, вразрез с требованиями действующего законодательства.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Обстоятельства распространения данных сведений ответчиком Михайловой Н.Ю., установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для цели привлечения к гражданско правовой ответственности лица, распространившего такие сведения необходимо установление того, относятся ли указанные сведения, высказанные автором, - утверждениями о фактах, либо выражением его субъективного мнения, и носят ли они порочащий характер.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отнесении содержания статей к субъективно-оценочному характеру деятельности М. С.Ю., а также о том, что основной целью статей является подрыв авторитета истца, опорочить его репутацию и сформировать у граждан негативное и неприязненное отношение к главе города.
Содержащееся в статье выражение Мищенко Ю.Ю. "Мэр у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан и он прям в открытую сказал, что это жилье построено для быдла", является утверждением о том, что Мэр произнес указанную фразу, т.е. это утверждение о факте, который подлежал проверке на соответствие действительности, соответственно размещение в СМИ указанного выражения, не может быть отнесено к субъективному мнению, оценке.
Между тем, указанное выражение Мищенко Ю.Ю. является констатацией факта и не содержит какого-либо оценочного характера (например, "мэр считает нас быдлом", "мэр думает, что мы быдло", "мэр имел в виду, что жилье построено для быдла").
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Михайловой Н.Ю. суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Мелюков С.Ю. в ходе проведения собрания произнес указанную фразу о том, что "это жилье построено для быдла".
Таким образом, данный факт нельзя признать соответствующим действительности.
При этом, указанное высказывание, безусловно умаляет честь М. С.Ю., его достоинство и деловую репутацию, как главы муниципального образования, поскольку указывает на его негативное отношение к жителям муниципального образования в целом.
Таким образом, факт распространения Михайловой Н.Ю. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ввиду содержания суждений о неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, нарушении деловой этики, является подтвержденным.
Приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловой Н.Ю. доводы о том, что на момент размещения статей в СМИ "Просто газета" и на сайте "Просто газета", она не могла знать о том, что изложенная в них информация будет признан клеветой, не является основанием для её освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку содержание оспариваемых статей могло, и должно было быть проверено на соответствие их действительности в момент размещения, в том числе путем опроса лиц, участвовавших в проводимой М. С.Ю. встрече с жителями муниципального образования в парке "Амурсельмаш", просмотра записей его выступления при их наличии, или любым иным путем.
При этом, учитывая, что статьях, которые были опубликованы 06 ноября 2018 г. и 13 ноября 2018 г. в СМИ "Просто газета", а также на интернет-сайте "Просто газета", содержалось высказывание о факте, а не оценочные суждения, последняя обязана была перед тем, как распространять данный видеоматериал, размещая в социальных сетях, проверить его на соответствие действительности.
То обстоятельство, что факт привлечения Мищенко Ю.Ю. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, за содержащееся в спорных статьях высказывание, имел место после их опубликования в СМИ и размещения их на интернет-сайте, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку проверка соответствия данного высказывания действительности могла быть осуществлена в любое время.
Привлечение в дальнейшем Мищенко Ю.Ю. к ответственности за клевету, также не освобождает ответчика Михайлову Н.Ю. от ответственности, а лишь подтверждает факт несоответствия действительности содержащихся статьях сведений, опубликованных ею, и не свидетельствует о том, что до привлечения ее к ответственности данные сведения соответствовали действительности.
Вместе с тем не все оспариваемые истцом высказывания ответчика могут быть отнесены к утверждениям о фактах, поскольку часть из них верно расценена судом первой инстанции как оценочные суждениея, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Так, статья под названием "Агония с угрозами: 37-й год по-белогорски администрация города приступила к "зачистке недовольных", размещенная в N 45 (477) 13 ноября 2018 г. в СМИ "Просто газета", а также опубликованная на интернет-сайте "Просто газета", заканчивается выводом автора статьи "А тут, возможно, мэр прав - это жилье построено не для людей, а для безропотного "быдла".
Учитывая, что Закон Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (ст. 47) закрепляет право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, вывод суда о том, что распространенные в публикации сведения не являются высказываниями оскорбляющими личность истца, не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как правильно указал суд, автор статьи выразила лишь свое субъективное мнение, и по своему характеру не могут быть признаны порочащими, является верным. Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что в данной части, оспариваемые истцом фразы, указанные в статье, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений не содержат. Передаваемая в ней негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере обстановки. В ней не содержатся утверждения о том, что именно истец совершал какие-либо неправомерные действия. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения автора, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом опровержения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для отнесения информации к утверждениям о фактах либо оценочным суждениям необходимо было проведение лингвистической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
В данном случае высказывание Мищенко Ю.Ю., содержащееся спорных статьях не предполагает неоднозначного толкования, поскольку выражено в форме утверждения о том, что Мелюков С.Ю. при проведении собрания сказал определенную фразу, содержащую негативную оценку неопределенного круга лиц, для которых были возведены дома, что с учетом его должностного положения недопустимо и безусловно наносит вред его деловой репутации.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о проведении лингвистической экспертизы спорного материала не заявлялось, а определение достаточности представленных участниками процесса в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, отнесено к прерогативе суда.
С учетом изложенного выводы суда относительно того, что содержание и общий контекст статей указывают на субъективно-оценочный характер деятельности М. С.Ю. как главы муниципального образования г. Белогорска; на момент их опубликования ответчик не могла знать о том, что изложенная в нем информация будет признана клеветой; а факт привлечения Мищенко Ю.Ю. к уголовной ответственности не порождает гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика Михайловой Н.Ю., нельзя признать правильными, поскольку эти выводы основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порядок опровержения регламентирован ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Так, согласно ст. 44 указанного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с утверждением Михайловой Н.Ю. о том, что факт признания высказываний Мищенко Ю.Ю. - клеветой, получил широкую огласку, данная информация была размещена на официальном сайте Белогорск.рф, после чего была продублирована в СМИ "Просто газета" N 19 от 14 мая 2019 г., что и является опровержением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлены все требуемые законом основания для привлечения лица распространившего недостоверные сведения, носящие порочащий характер, для его привлечения к гражданско правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорска Мелюкова С.Ю. сведения: содержащиеся в статье под названием "Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за "жильё для быдла"? опубликованной 06.11.2018 в СМИ "Просто-газета" N 44 (476) - "который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома - "жилье для быдла";
содержащиеся в статье под названием "Агония с угрозами: 37-й год по - Белогорски Администрация города приступила к "зачистке" недовольных", опубликованной 13.11.2018 в СМИ "Просто-газета" N 45 (477) - "Мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жильё для быдла".
Обязать учредителя СМИ "Просто-газета" Михайлову Н.Ю. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорск Мелюкова С. Ю. недостоверные сведения путём публикации в СМИ "Просто-газета" текста опровержения;
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г.Белогорск Мелюкова С. Ю. содержащиеся в статье под названием "Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за "жильё быдла"? опубликованной 06.11.2018 на интернет-сайте www.просто-газета.рф 06.11.2018 (просто-газета.рф/news/media/2018/11/6/ugolovka-dly-dolzhnostnyh-lits-ili-kto-otvetit-za-zhile-dlya-byidla) сведения: "который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома - "жильё для быдла";
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г.Белогорск Мелюкова С. Ю. содержащиеся в статье под названием "Агония с угрозами: 37-й год по-Белогорски Администрация города приступила к "зачистке" недовольных", опубликованной 13.11.2018 на интернет-сайте www.просто-газета.рф (просто-газета.рф/news/media/2018/11/13/agoniya-s-ugrozami-37-j-god-po-belogorski/), сведения - "Мэр, у нас в парке "Амурсельмаш" принимал граждан, и он прям в открытую сказал - это жильё для быдла".
Обязать учредителя СМИ "Просто-газета" Михайлову Н. Ю. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г.Белогорск Станислава Ю. М. недостоверные сведения и опровергнуть путём публикации на интернет ресурсе www.просто-газета.рф текста опровержения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
