Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года №33АП-1359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пуховой Р.В. к Пуховой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Пуховой А.А. к Пуховой Р.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от спорной квартиры, определении порядка несения расходов на содержание квартиры, по апелляционной жалобе Пуховой А.А. на решение Архаринского районного суда от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Пуховой Р.В., представителя Пуховой Р.В. - адвоката Матвейко М.В., действующей на основании ордера от 13 марта 2019 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухова Р.В. обратилась в суд с иском к Пуховой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована её дочь - Пухова А.А., но по указанному адресу не проживает с 2006 года, добровольно ушла из дома, забрав все свои вещи, с тех пор попыток вселиться в квартиру не предпринимала, хотя сначала она (истица) предлагала ей вернуться домой, либо поселиться в квартире сестры, которая пустовала, бремя содержания квартиры не несла. Где она проживает в настоящее время, ей неизвестно. Регистрация Пуховой А.А. в её квартире является препятствием для осуществления законных прав собственника.
На основании изложенного просила суд признать Пухову А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Пухова А.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от спорной квартиры, определении порядка несения расходов на содержание квартиры, указав в его обоснование, что в 2006 году она была вынуждена покинуть спорную квартиру в связи с длительной и искусственно созданной ответчицей психотравмирующей ситуацией. Начиная с 1999 года Пухова Р.В. проживала с другим мужчиной. В то время её отец был не молодым и больным человеком с двумя инфарктами. 24 января 2004 года её отец умер, а через несколько дней Пухова Р.В. повела её к нотариусу, где она, находясь в состоянии сильнейшего стресса от скоропостижной смерти отца, подписала заранее подготовленные документы об отказе от наследства в пользу Пуховой Р.В.. Однако, квартира в наследственную массу не вошла, поскольку на тот момент права на неё не были оформлены. А через три дня Пухова Р.В. купила ей билет в Хабаровск и выставила ее из дома. В 2005 года она закончили обучение на юридическом факультете Хабаровского филиала НОУ ВПО "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права". В течение полугода пыталась устроиться на работу, в декабре 2005 года сильно заболела и вернулась к матери в п. Архара. В марте 2006 года у них с матерью вновь произошел конфликт, и когда ситуация в доме стал невыносимой, она ушла из дома. Через несколько дней она вернулась в квартиру за вещами, и обнаружила, что мать без ее ведома вселила в квартиру своего сожителя. Пухову Р.В. её приход разозлил и они вновь поссорились. Через месяц она обнаружила, что забыла кое-что из своих вещей в квартире, пришла и хотела открыть дверь своим ключом, но ключ не подошел, Пухова Р.В. сменила замок входной двери, препятствуя ее доступу в квартиру. Комплект ключей от квартиры ей так и не выдан. До настоящего времени ею не приобретено право пользования иным жилым помещением. Альтернативное жилое помещение, в котором можно было бы проживать длительное время с получением регистрации по месту жительства, у неё отсутствует.
На основании изложенного просила суд вселить её в <адрес>, обязать Пухову Р.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры и выдать ключи от указанной квартиры, определить порядок несения расходов на содержание спорной квартиры.
В судебном заседании Пухова Р.В. на требованиях иска настаивала, выразила несогласие со встречными исковыми требованиями.
Решением Архаринского районного суда от 14 апреля 2017 года исковые требования Пуховой Р. В. к Пуховой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.
Постановлено признать Пухову А.А. утратившей право пользования квартирой N по <адрес>; снять Пухову А.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении встречных требований Пуховой А.А.к Пуховой Р.В. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от спорной квартиры, определении порядка несения расходов на содержание квартиры отказано.
Пухова А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, исковые требования Пуховой Р.В. не признала, на требованиях встречного заявления настаивала.
Решением Архаринского районного суда от 14 апреля 2017 года исковые требования Пуховой Р.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пуховой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пухова А.А. ставит вопрос об отмене решения, не соглашаясь с оценкой судом обстоятельств дела и полагая, что вправе требовать сохранения права пользования спорным жильем в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ на время как бывший член семьи собственника жилого помещения. Настаивает на доводах о том, что выезд и невозможность вселения в квартиру обусловлены конфликтными отношениями сторон, кроме того, ответчик временно работала в другом населенном пункте. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе Пухова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и прекращении производства по делу, поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 июля 2018 года решение Архаринского районного суда от 24 февраля 2009 года, которым Пухова Р.В. признана собственником спорного жилого помещения, отменено, в связи с чем Пухова Р.В. утратила право предъявлять к заявительнице требования о признании её утратившей право пользования спорной квартирой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пухова Р.В. приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пухова А.А., представители Территориального отделения Управления федеральной миграционной службы по Амурской области в Архаринском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Пухова Р.В. и её представитель - адвокат Матвейко М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Пуховой А.А., настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Пухова Р.В..
Из адресной справки территориального отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в Архаринском районе следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчица Пухова А.А. с 29 июля 2003 года.
Согласно справке ТСЖ "Виктория" N от 24 октября 2016 года, по адресу: <адрес> зарегистрирована Пухова Р.В., ответчица Пухова А.А., по указанному адресу, не проживает с августа 2005 года, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
Согласно справке администрации рабочего поселка (пгт) Архара N от 24 октября 2016 года по адресу: <адрес> зарегистрирована Пухова Р.В..
Обращаясь в суд со встречным иском, Пухова А.А. указала, что Пухова Р.В. чинит ей препятствия, в связи с чем она не может вселиться в спорное жилое помещение.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.3, 30 ЖК РФ, ст.208, 209 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время Пухова А.А. проживает по другому адресу, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует, пришёл к выводу о том, что Пухова А.А. фактически в одностороннем порядке добровольно отказалась от права пользования в отношении спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным материалам дела, нормам материального права.
В апелляционной жалобе Пухова А.А., выражая несогласие с постановленным судебным решением указывает, что вправе требовать сохранения прав пользования спорным жильем в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ на время, как бывший член семьи собственника жилого помещения, однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных доводов, поскольку в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что Пухова А.А. не проживает в спорном жилом посещении с 2006 года, выехала их него, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанные факты сторонами не оспорены.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Пуховой Р.В. на спорное жилое помещение было основано на решении Архаринского районного суда от 24 февраля 2009 года, которым постановлено признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. за Пуховой Р.В. и прекратить право собственности ЗАО "Тоннельный ряд" на данное жильё (л.д.6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2018 года указанное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 июля 2018 года решение Архаринского районного суда от 24 февраля 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2018 года отменены и гражданское дело по иску Пуховой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом судом кассационной инстанции указывается на то, что судом первой инстанции было установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Тонельный отряд". При этом данная организация ликвидирована.
В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абз.1 и 2 ч.3 ст.225 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что поскольку муниципальное образование вправе претендовать на бесхозяйное жилое помещение, при определении в судебном порядке его нового собственника затрагиваются права и законные интересы муниципального образования.
При рассмотрении кассационной жалобы Пуховой А.А. судом кассационной инстанции установлено, что приведённые правовые положения по настоящему делу судами учтены не были, в связи с чем Президиум Амурского областного суда при отмене постановленных судебных актов указал на необходимость учёта указанные положений при новом рассмотрении гражданского дела по иску Пуховой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение.
С учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 16 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 1 августа 2018 года решение Архаринского районного суда от 14 апреля 2017 года изменено, в удовлетворении исковых требований Пуховой Р.В. к Пуховой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В остальной части решение Архаринского районного суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пуховой А.А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пуховой Р.В., судебная коллегия исходила из того, что право собственности Пуховой Р.В. на спорное жилое помещение основано на решении Архаринского районного суда от 24 февраля 2009 года, которым постановлено признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. за Пуховой Р.В. и прекратить право собственности ЗАО "Тоннельный ряд" на данное жильё.
Однако, как следует из представленного Пуховой Р.В. решения Архаринского районного суда от 25 октября 2018 года, исковые требования Пуховой Р.В. к администрации рабочего посёлка (пгт) Архара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пуховой А.А. к Пуховой Р.В., администрации рабочего поселка (пгт) Архара о признании несуществующим права личной собственности Пуховой Р.В. на недвижимое имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП реестровой записи, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере ? идеальной доли отказано.
Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении Архаринского районного суда от 14 апреля 2017 года основаны на верном применении норма материального права, обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенных в апелляционной жалобе Пуховой А.А. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой А. А.ьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка