Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МегаФон Ритейл" к Вершинину А.К. о взыскании суммы недостачи, по встречному иску Вершинина А.К. к ООО "МегаФон Ритейл" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "МегаФон Ритейл" - Павлюк В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Вершинина А.К. - Вершининой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 03 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность продавца в салон связи "МегаФон", расположенный в г. Благовещенске. 01 октября 2017 года между истцом и ответчиком и иными сотрудниками салона был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 19 марта 2018 года Вершинин А.К. уволен из АО "МегаФон Ритейл" по собственному желанию. В результате инвентаризации, проведенной 18 сентября 2017 года, и повторной инвентаризации, проведенной 17 октября 2017 года, были выявлены недостачи в размере 8 139 рублей 39 копеек и 9 514 рублей 91 копейки соответственно, которые Вершинин А.К. обязался погасить путем удержания из его заработной платы денежных средств, о чем с работодателем были заключены соглашения. Также между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в связи с некорректным оформлением кредитного договора ООО "ХКФ Банк" на сумму 15 124 рубля, по которому Вершинин А.К. обязался возместить ущерб путем удержания из заработной платы денежных средств. Приказами от 18 сентября 2017 года, от 17 октября 2017 года, от 26 января 2018 года ответчик привлечен к материальной ответственности на суммы 8 139 рублей 39 копеек, 9 514 рублей 91 копейки, 15 124 рубля соответственно. Из заработной платы Вершинина А.К. до его увольнения удерживались денежные средства, задолженность на день подачи иска составила 13 234 рубля. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13 234 рубля.
Вершинин А.К. обратился в суд со встречным иском о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "МегаФон Ритейл" в должности продавца. 19 марта 2018 года трудовой договор между сторонами прекращен. В период работы в АО "МегаФон Ритейл" был несколько раз привлечен к материальной ответственности, до его увольнения из заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения недостачи. Полагал, что АО "МегаФон Ритейл" не представлено доказательства законности его привлечения и соблюдения порядка его привлечения к материальной ответственности. Просил суд признать приказы N18/09/3906-од от 18 сентября 2017 года, N05/10/3906-од от 17 октября 2017 года, N80/01/3906-од от 26 января 2018 года недействительными; взыскать с АО "МегаФон Ритейл" удержанные из заработной платы денежные средства в размере 19 544 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 рублей 14 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 949 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание не явились представитель ООО "МегаФон Ритейл" - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), Вершинин А.К. - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Вершинина А.К. с иском АО "МегаФон Ритейл" не согласилась, полагала о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности размера ущерба, причиненного Вершининым А.К.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года АО "МегаФон Ритейл" в удовлетворении исковых требований к Вершинину А.К. о взыскании задолженности в сумме 13 234 рублей отказано; исковые требования Вершинина А.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными приказы АО "МегаФон Ритейл" N18/09/3906-од от 18 сентября 2017 года, N05/10/3906-од от 17 октября 2017 года, N80/01/3906-од от 26 января 2018 года о возмещении ущерба Вершининым А.К.; с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Вершинина А.К. взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 19 544 рублей 30 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 2 949 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МегаФон Ритейл" - Павлюк В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе Вершинину А.К. в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" в полном объеме. Приводит доводы о том, что порядок привлечения Вершинина А.К. к материальной ответственности работодателем был соблюден. Полагает доказанным факт причинения работодателю АО "МегаФон Ритейл" материального ущерба работником. Оспаривает вывод суда о том, что соглашение о возмещении вреда работником не является допустимым доказательством. Полагает о недоказанности работником отсутствия своей вины при причинении ущерба. Опираясь на требования ст. 392 ТК РФ полагает о пропуске Вершининым А.К. срока обращения в суд со встречным иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вершинина А.К. - Вершинина Е.Б. полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Вершинина А.К. поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Материалами дела подтверждается, что Вершинин А.К. состоял в трудовых отношениях с АО "МегаФон Ритейл" с 03 мая 2017 года по 19 марта 2018 года, на момент увольнения в должности специалиста офиса продаж и обслуживания.
01 октября 2017 года с Вершининым А.К. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества, ущерб, причиненный работодателю в связи с неправомерным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг, с привлечением заемных денежных средств, ущерб, причиненный в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара, ущерб, возникший в результате возмещения работодателем иным лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "МегаФон Ритейл", верно применив к спорным отношениям требования ст. 238, 241, 248 ТК РФ, исследовав доказательства по делу и оценив заключенный между сторонами трудовых отношений договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности как доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, проверив соблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "МегаФон Ритейл" оснований для привлечения Вершинина А.К. к материальной ответственности, недоказанности размера причиненного ущерба, возложенного на работника. Оценивая соглашение о возмещении ущерба, подписанное сторонами, суд пришел к выводу, что оно не является безусловным доказательством причинения Вершининым А.К. материального ущерба работодателю, в связи с чем удовлетворил требования Вершинина А.К. по встречному иску, отказав в удовлетворении иска работодателя.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о соответствии заключенного между сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности требованиям трудового законодательства, соответствие порядка определения размера ущерба требованиям ст. 247 ТК РФ, правомерность действий работодателя при удержании из заработной платы работника материального ущерба, определенного работодателем в нарушение требований трудового законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о доказанности работодателем размера причиненного работником материального ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Оценивая договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2017 года и признавая данный договор доказательством, не отвечающим требованиям ст. 245 ТК РФ, суд установил, что данный договор, заключенный 01 октября 2017 года, не мог быть подписан членами коллектива прошедшими датами - 01 сентября 2017 года, 23 августа 2013 года, 05 сентября 2017 года, 05 апреля 2017 года, в договоре не указана занимаемая Вершининым А.К. должность, с учетом производимых переводов на иные места работы, а также должности членов коллектива, совместно с которыми Вершинин А.К. при совместном выполнении трудовой функции несет коллективную материальную ответственность.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Названным нормам права представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2017 года не отвечает, о чем обоснованно указано в решении суда.
Представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности не содержит сведений, когда каждый из членов коллектива присоединился к данному договору и стал нести ответственность за совместно выполненную работу, какую должность занимает, состоял или нет в трудовых отношениях с ООО "МегаФон Ритейл" на момент возникновения ущерба, вменяемого Веершинину А.К., когда и каким документом работодателя была введена полная коллективная материальная ответственность в отношении лиц, подписавших договор.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Как верно указал суд, представленными ООО "МегаФон Ритейл" при подаче иска доказательствами не подтверждаются условия, установленные трудовым законодательством, возложения на Вершинина А.К. материальной ответственности, то, что Вершининым А.К. принимались материальные ценности, а также в связи с чем причинен вменяемый только Вершинину А.К., а не всем членам коллектива, согласно условиям договора от 01 октября 2017 года, материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением материального ущерба у работодателя, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции в определении о досудебной подготовке по делу от 09 октября 2018 года, от 20 ноября 2018 года представления в суд первой инстанции доказательств по существу заявленного ООО "МегаФон Ритейл" спора.
Ссылка в жалобе о праве работодателя указать в договоре о полной коллективной материальной ответственности как место заключения такого договора место нахождение работодателя согласно требованиям ст. 57 ТК РФ не может быть принята судебной коллегией, поскольку названная норма права отношения к правовому регулированию содержания договора о материальной ответственности не имеет.
Признавая, что работодателем нарушены положения ст. 247 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что названная норма права обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Оценивая соответствие подписанных Вершининым А.К. соглашений с работодателем о согласии возместить материальный ущерб, суд обоснованно принял во внимание нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления результатов инвентаризации, несоответствие представленных доказательств в подтверждение размера ущерба требованиям ст. 238, 247 ТК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "МегаФон Ритейл" соглашения не могут являться доказательством безусловной материальной ответственности Вершинина А.К.
Учитывая, что работодателем не были доказаны ни размер причиненного Вершининым А.К. ущерба, ни противоправность действий Вершинина А.К., ни наличие причинно-следственной связи между вменяемым работнику ущербом и действиями работника при выполнении трудовой функции, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о доказанности работодателем вины Вершинина А.К. в причинении материального ущерба со ссылкой на требования ст. 245 ТК РФ являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.
Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится вина работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В связи с изложенным, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о возложении на работодателя обязанности по доказыванию вины Вершинина А.К. являются неправильными.
Доводы жалобы о применении к требованиям истца по встречному иску последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ на выводы суда не влияют.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года Вершининым А.К. было подано встречное исковое заявление к ООО "МегаФон Ритейл" об оспаривании приказов, взыскании удержаний из заработка, компенсации морального вреда, которое определением суда от 20 ноября 2018 года было принято к совместному рассмотрению, по делу проведена досудебная подготовка, распределено бремя доказывания, встречный иск и процессуальные документы суда направлены в адрес ООО "МегаФон Ритейл". 12 декабря 2018 года судом постановлено оспариваемое решение.
Между тем, каких-либо доказательств, что стороной ответчика было сделано заявление о пропуске Вершининым А.К. срока обращения в суд до принятия судом решения, материалы дела не содержат.
В соответствии счастью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из части 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Следовательно, заявление ответчика о пропуске Вершининым А.К. срока обращения в суд должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.
Поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по иным спорам ООО "МегаФон Ритейл" к работникам о взыскании материального ущерба, судебной коллегией не приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной, подавшей жалобу, не подтверждена невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции, а также относимость и допустимость доказательств к предмету настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МегаФон Ритейл" - Павлюк В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
