Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терно Алексея Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терно А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 сентября 2018 г. по вине Иванова В.А., принадлежащему истцу автомобилю "Nissan AD" были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 2 300 рублей, которая не достаточна для приведения автомобиля в то состояние, в котором транспортное средство пребывало до ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. размер причиненного истцу ущерба составляет 19 000 рублей.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 47 520 рублей за период просрочки с 03.11.2018г. по 24.07.2019г., финансовую санкцию в связи с отсутствием ответа на претензию за период просрочки с 28.02.2019 г. По 27.12.2019 г. в размере 2 727 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и оснований для взыскания в пользу Терно А.Н. штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Истец Терно А.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Терно А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Терно А.Н. страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 727 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Разрешилвопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что составленное ООО "Агентство Гарантия" заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемого решения. Указывает, что суд не оценил и не исследовал представленное ответчиком дополнение к экспертному заключению ИП Зенкова А.И. Также представитель АО "СОГАЗ" в поданной апелляционной жалобе и в письменном ходатайстве, приложенном к жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 г. по вине Иванова В.А., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Spasio", государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием Терно А.Н., управлявшего своим автомобилем "Nissan AD", государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Терно А.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело истцу страховую выплату в размере 2 300 рублей.
Утверждая, что согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 06 декабря 2018 г. N 501/18 размер причиненного истцу ущерба составляет 19 000 рублей, Терно А.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 2 300 рублей, действительно нарушил его право на получение такого возмещения в надлежащем размере 20 300 рублей, определенном судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 ноября 2019 г. N 116/19, составленного ООО "Агентство Гарантия".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 000 рублей, неустойки в сумме 5 000 рублей, финансовой санкции в размере 2 727 рублей, штрафа в размере 9 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы, отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного ответчиком заключения ИП Зенкова А.И. от 16 октября 2018 г. N 0145-18, поступившего со стороны истца заключения ИП Береза С.А. от 06 декабря 2018 г. N 501/18, составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Чижевской Л.И. от 24 июня 2019 г. N 508 и повторной судебной экспертизы ООО "Агентство Гарантия" от 28 ноября 2019 г. N 116/19, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение ООО "Агентство Гарантия", отвергнув при этом остальные экспертные заключения ввиду их несоответствия Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Утверждения апеллянта о том, что при составлении экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" эксперт-техник К.А.А. применил "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", которое утратило силу - не влекут отмену оспариваемого решения.
Данное Методическое руководство судебный эксперт применил только при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости легкового автомобиля истца - "Nissan AD", с размером которого не спорит ответчик. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля истца эксперт использовал не только приведенное Методическое руководство, но и другие методические рекомендации, научную литературу и федеральные законы, которые действуют вплоть до настоящего времени.
Вопреки доводу апеллянта при определении стоимости заднего бампера судебный эксперт руководствовался требованиями п. 3.6.1. Единой Методики. На стр. 51-55 экспертного заключения видно, что эксперт проанализировал информацию продавцов в регионе, на ее основе пришел к среднему значению при определении стоимости. То обстоятельство, что сама по себе эта стоимость отличается по цене от представленной ответчиком в дополнении к экспертному заключению N 0145-18 от 24 декабря 2019 г., не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта К.А.А.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что эксперт ООО "Агентство Гарантия" не построил графическую модель столкновения транспортных средств, не произвел осмотр автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о неправильности составленного данным экспертом-техником заключения, поскольку проведение им экспертизы по имеющимся в деле документам не противоречит положениям Единой методики (в т.ч. ее преамбулы и гл. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия", на выводы суда не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем ходатайство автора апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что суд не оценил и не исследовал представленное ответчиком дополнение к экспертному заключению ИП Зенкова А.И. В решении (стр. 9), суд исследовал и дал оценку представленного ответчиком дополнения к экспертному заключению N 0145-18 от 24 декабря 2019 г., привел мотивы, по которым признал его недопустимым доказательством по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
28MS0002-01-2019-002057-34
Дело N 33АП-1354/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Голятина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
