Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1353/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33АП-1353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шапошникова С. А. на решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Шапошникова С.А. - Голтвенко А.В., представителя ООО "АВК-2" -Селина А.А., судебная коллегия
установила:
Шапошников С. А. обратился в суд с иском к ООО "Аварийно-восстановительная компания - 2" о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением платы (тарифы) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> и соответственно потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Со своей стороны договорные обязательства по оплате выполнял. Решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года признано незаконным увеличение ООО "Аварийно-восстановительная компания - 2" размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании дополнительных соглашений к договору на техническое обслуживание общего имущества МКД от 18 декабря 2009 г. от 28 мая 2010 г., от 29 декабря 2010 г., от 30 января 2011 г., от 01 февраля 2012 г., начиная с 01 января 2010 г. Обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Следовательно, во взыскиваемый период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года подлежит применению тариф в сумме 09 рублей 08 копеек за 1 кв.м. площади, а с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме 11 рублей 64 копейки (09,08 + 2,56) за 1 кв.м. площади. 28 декабря 2016 года истец обратился с претензией в ООО "АВК-2" с требованием в десятидневный срок возвратить переплаченные денежные средства в сумме 62 743 рубля 75 копеек, неустойку за пользование денежными средствами в сумме 10000 рублей, возместить причиненный моральный вред за обман потребителя в размере 3000 рублей, вручить карточку расчетов по лицевому счету N. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, карточка расчетов по лицевому счету N не вручена. На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в его Шапошникова С.А. пользу излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в <адрес> за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 56 105 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Определением Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапошникова Ю.П.
В судебном заседании представитель истца Голтвенко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, в дополнении указал, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. Основания для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав у истца возникли со дня вступления решения Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года в законную силу - 10 июня 2016 года, у ответчика с этого времени возникла обязанность сделать перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома и возвратить переплаченные денежные средства. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания - 2" в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что Шапошников С.А. имеет перед ООО "АВК-2" задолженность по спорному периоду и сумма исковых требований заявлена из расчета суммы перерасчета в связи с признанием тарифа незаконным, в связи с чем у ООО "АВК- 2" отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и третьего лица.
Решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шапошникову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шапошников С.А., оспаривая решение суда, указывает, что решением суда от 17 марта 2016 года установлена незаконность применения увеличенного тарифа и ответчиком в добровольном порядке не был произведен перерасчет с возвратом переплаченных денежных средств, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд с настоящим иском. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 17 марта 2016 года и заканчиваться по истечению трех лет.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "АВК-2" не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал письменные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Шапошникову С.А. с 2007 г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> МКД по <адрес>, техническое обслуживание общего имущества которого по договору от 30 июня 2009 г. осуществляет ООО "АВК-2".
Первоначально плата за техническое обслуживание общего имущества дома для первого подъезда составляла 9,08 руб. за 1 кв.м.
В последующем дополнительными соглашениями от 18 декабря 2009 года, заключенными между Братущенко А.А. (уполномоченный представитель собственников), а с 28 мая 2010 года Казанцевым А.В. ( уполномоченный представитель собственников) и ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" размер платы за техническое обслуживание общего имущества в МКД для первого подъезда, офисов был увеличен: до 9, 99 руб. за 1 кв. метр; соглашением от 28 мая 2010 года - до 13, 99 руб. за 1 кв. метр; соглашением от 29 декабря 2010 года - до 15, 30 руб. за 1 кв. метр; соглашением от 30 января 2011 года - до 17,86 руб. за 1 кв. метр; соглашением от 01 февраля2012 года - до 19,02 руб. за 1 кв. метр.
Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.
Согласно вступившему в силу решению Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Степаненко М.Г. к ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" о признании незаконным увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 01 января 2010 года на основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года к договору N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 июня 2010 года на основании дополнительного соглашения от 28 мая 2010 года к договору N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 января 2011 года на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года к договору N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 февраля 2011 года на основании дополнительного соглашения от 30 января 2011 года к договору N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года; с 01 февраля 2012 года на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года к договору N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года.
Полагая, что ответчик незаконно взимал плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в повышенном размере, истец обратился за её взысканием в судебном порядке, т.к. в добровольном порядке его претензия о возврате переплаченных сумм ответчиком не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 210, 167, 168, 196, 181, 200 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, верно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями, как требование о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, начало которого стал исчислять с момента исполнения дополнительных соглашений о повышении тарифов, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 1 и п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Как установлено п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу приведенных правовых положений возврат денежных средств по сделке, признанной недействительной, является последствием ее признания ее таковой (ее недействительности).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как видно из искового заявления, Шапошников С.А. просил взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями, на том основании, что эти соглашения были признаны в судебном порядке недействительными.
Исполнение недействительного соглашения от 18 декабря 2009 г. началось истцом с момента внесения платы за январь 2010 г., от 28 мая 2010 г. - с момента внесения платы за июнь 2010 г., от 29 декабря 2010 г. - с момента внесения платы за январь 2011 г., от 30 января 2011 г. - с момента внесения платы за февраль 2011г., от 01 февраля 2012 г. - с момента внесения платы за февраль 2012 г. При этом плата за техническое обслуживание вносилась истцом ежемесячно и регулярно, следовательно, трехгодичный срок исковой давности окончился в феврале 2013 г., июле 2010 г., феврале 2014 г., марте 2014 г., марте 2015 г.соответсвенно.
С настоящим иском в суд истец обратился 30 января 2017 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности для взыскания излишне переплаченных средств за коммунальную услугу ввиду незаконного увеличения тарифа (как неосновательного обогащения) с момента вступления в законную силу решения суда от 17 марта 2016г. - с 10 июня 2016 г., отклоняются, как основанные на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шапошникова С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
