Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Людмилы Николаевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевченко Людмилы Николаевны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Шевченко Л.Н. Губина В.С., действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", в обоснование которых истец указала, что является собственником <адрес> в с. Томское Серышевского района. 08 мая 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры атмосферными осадками, в результате залива причинен материальный ущерб. В соответствии с актом о последствиях залива принадлежащей истцу квартиры от 10 мая 2019 года, причиной залива явилось отсутствие кровли/перекрытия на крыше многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта. Заказчиком по проведению капитального ремонта являлся НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", исполнителем ООО "Генстрой". Из акта о последствиях залива следует, что в квартире истца намокли обои, оргалит, мягкая мебель и палас, полностью деформирована и частично отошла штукатурка на стыке плит перекрытия в зале, намокла вся электропроводка. Из акта осмотра квартиры от 14 мая 2019 года следует, что в зале имеются трещины на потолке, подтеки с пожелтением, отклейка обоев, вздутие пола (оргалита) с трещинами и отслоением краски, намокла мягкая мебель (диван), низ гарнитура, телевизор. Ущерб причинен на сумму 100 000 рублей.
На основании изложенного, Шевченко Л.Н. просила суд взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Из возражений НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" следует, что ответчик не признал исковые требования, ссылался на отсутствие со стороны истца доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных ЖК РФ, указывая, что залив квартиры истца произошел ввиду бездействия подрядчика, прекратившего работы после демонтажа конструктивных элементов крыши. Указал, что в настоящем случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Обратил внимание, что истцом не обоснована сумма иска, в свою очередь ответчиком представлен расчет суммы ущерба 35 626 рублей, составленный совместно с истцом и представителем органа местного самоуправления.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Шевченко Л.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 626 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 268 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец является потребителем, оплату услуг производит вовремя и в полном объеме, а ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивает на взыскании компенсации морального вреда. Считает неверными выводы суда об уклонении истца от проведения назначенной экспертизы, указывая, что эксперт обязан был провести экспертизу в отсутствие оплаты. Считает, что расходы по оплате назначенной экспертизы суд должен был возложить на ответчика. Считает, что отказывая в назначении экспертизы другому экспертному учреждению, суд нарушил процессуальные права истца на получение при содействии суда необходимых для разрешения спора доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер> Шевченко Л.Н. с 09 января 1999 года является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Амурская область, Серышевский р-н, с. Томское, ул. Украинская. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.
В соответствии с региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 года N 26, НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", был проведен капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский р-н, с. Томское, <адрес>.
Во время проведения капитального ремонта 08 мая 2019 года произошел залив квартиры истца.
10 мая 2019 года в присутствии истца и представителя Томского сельсовета сотрудниками управляющей компании ООО "Управляющая компания "Перспектива" был составлен акт осмотра. На момент проверки было выявлено намокание бумажных обоев от потолка до пола по всем стенам квартиры, оргалита по всей площади квартиры, намокание мягкой мебели и паласа, отключена электроэнергия, вся электропроводка намокла. Полностью деформирована и частично отошла штукатурка на стыке плит перекрытия в зале, начали отходить обои от стен, оргалит начал деформироваться.
Из дела следует, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" 07 июня 2019 года в присутствии истца проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт. На основании дефектной стоимости подготовлена локальная смета, согласно которой ущерб имуществу истца составил 35 626 рублей.
В данной связи, 29 июля 2019 года НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" направил истцу соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое истец не подписала.
Истец Шевченко Л.Н. обращаясь с данным иском в суд, просила взыскать с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь при определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива доказательствами ответчика, согласно которым ущерб имуществу истца составил 35 626 рублей, в отсутствие доказательств со стороны истца о размере заявленного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шевченко Л.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, исходил из того, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном решении, размер ущерба причиненного заливом квартиры произошедшим 08 мая 2019 года и подлежащий возмещению ответчиком, что последним путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, суд первой инстанции определилна основании дефектной стоимости и локальной сметы ремонта квартиры истца, в которых указан объем причиненного ущерба, вид необходимых работ: разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, устройство тепло - и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до поверхности 35%, смена обоев улучшенных, поскольку истец доказательств размера ущерба не представила.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа нижестоящего суда в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях установленная размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца 30 августа 2019 года судом была назначена экспертиза, по определению материального ущерба в результате залива квартиры, производство которой было поручено ИП Тараненко С.И. Экспертное-консультационное бюро "Светекс", обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Шевченко Л.Н.
Однако назначенная судом по ходатайству истца Шевченко Л.Н. экспертиза не проведена, материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с неоплатой истцом указанной экспертизы.
При этом, из дела следует, что истец Шевченко Л.Н. уведомлялась о необходимости оплаты экспертизы и согласования даты проведения экспертизы, в связи с необходимостью выезда эксперта на осмотр квартиры и имущества истца. Кроме того, на основании обращения эксперта, судом в адрес истца направлялось сообщение о стоимости экспертизы, с приложением реквизитов экспертного учреждения, и был установлен срок оплаты до 17 декабря 2019 года.
Вместе с тем, истица Шевченко Л.Н. не произвела оплату расходов по судебной экспертизе.
Действительно, в соответствии с со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Между тем, основанием не проведения экспертизы явился не только отказ истца ее оплатить, но и, как указано в письме эксперта, невозможность осмотра объекта оценки.
В связи с тем, что проведение исследований поставлено в зависимость от допуска в квартиру эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, Шевченко Л.Н. уклонилась от проведения экспертизы, от исполнения своей обязанности по предоставлению объекта оценки эксперту для осмотра, её оплаты, при этом, определение суда о назначении таковой в части распределения расходов не обжаловала.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца на содействие в предоставлении доказательств, судебной коллегия признаются несостоятельными. Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, однако, проведена не была в результате бездействий истца.
Иные доводы жалобы в указанной части, а именно о незаконности действий эксперта, обязанности ответчика произвести независимую оценку размера ущерба, также не влекут отмены решения суда, направлены на переоценку правильных выводов суда в указанной части, сделанных исходя из всех обстоятельств дела и процессуального поведения истца.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В статье 1 Постановления Правительства Амурской области от 09 августа 2013 года N 349 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" указано, что "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" является некоммерческой организацией, основной целью деятельности Фонда является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации Денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор открывает счет, счета в российских кредитных организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 180 настоящего Кодекса, или в территориальных органах Федерального казначейства либо финансовых органах субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 180 настоящего Кодекса. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете, счетах регионального оператора, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из указанного следует, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Взносы, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт не могут расцениваться как плата, за оказанную Фондом услугу, поскольку указанные денежные средства направляются региональным оператором только на цели определенные в пункте 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик не является исполнителем по смыслу Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем положения данного закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований Шевченко Л.Н. являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шевченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
