Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко А.И. к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрации г. Белогорск о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности по апелляционной жалобе представителя истца Матвеенко А.И. - Беленького Б.Л., на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В.; пояснения представителя ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее,
УСТАНОВИЛА:
Матвеенко А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала супругам М.В.И. и М.А.Г. на основании договора мены от 30 декабря 1994 года. После смерти супруги М.А.Г. являлся единственным собственником данной квартиры. 11 ноября 1995 года истец приобрела вышеуказанную квартиру у М.А.Г., при совершении сделки купли-продажи была оформлена расписка. Государственная регистрация права собственности не производилась. В настоящее время М.А.Г. умер. Истец предоставила данную квартиру для проживания своей дочери К.М.В., которая была зарегистрирована в квартире. В спорной квартире К.М.В. проживала вплоть до своей смерти (18 июля 2008 года). После смерти К.М.В. в квартире проживала истец, а с 2016 года истец сдала квартиру в аренду. Полагала, что с декабря 1995 года истец владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из владения истца квартира никогда не выбывала, бывший собственник или его наследники права на данное имущество не заявили. Истец несла бремя содержания имуществом. Таким образом, поскольку истец владеет квартирой длительное время, более 15 лет, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. В 2019 году истцу стало известно, что спорная квартира является муниципальной собственностью на основании свидетельства о праве на наследство.
С учетом уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения МО г. Белогорск в пользу Матвеенко А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности МО г. Белогорск на данную квартиру и признать право собственности в порядке приобретательной давности за Матвеенко А.И.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных возражений на иск и дополнений к исковому заявлению.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года исковые требования Матвеенко А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Матвеенко А.И. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом необоснованно принята во внимание проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, содержащая вероятностные выводы экспертов и на этом основании безосновательно исключена из доказательств представленная истцом расписка. Ставит под сомнение проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу по основаниям противоречивости приведенных в ней выводов, неполноты проведенных исследований, нарушений методик исследования. Настаивает, что факт регистрации истца по месту жительства в спорном помещении в 1995 году свидетельствует о законности ее вселения в жилое помещение и возникновении у нее права пользования данным жилым помещением. Ссылаясь на обстоятельства того, что срок открытого, добросовестного, давностного владения жилым помещением составляет 29 лет, тогда как администрация не предпринимала каких-либо действий к вступлению во владение спорным жилым помещением, настаивает на наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" в лице представителя Матвейчук Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что давностное владение не может основываться на договоре, тогда как истец настаивала на приобретении жилого помещения на основании договора с М.А.Г. Также указывает, что М.А.Г. являлся собственником лишь ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу чего не имел правомочий распоряжаться всей квартирой, а соответственно, совершенная им сделка является ничтожной. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт регистрации по месту жительства в спорной квартире подтверждает возникновение у истца права собственности на нее. Не соглашается с приведенными в жалобе доводами, направленными на оспаривание судебной экспертизы, указывая, что данные доводы основаны исключительно на устаревшей учебной литературе, а не на нормативно-правовых актах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" Матвейчук Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истец Матвеенко А.И. и ее представитель Беленький Б.Л. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В.И. и М.А.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1994 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что квартира передана М.В.И. и М.А.Г. в общую совместную собственность.
13 декабря 1994 года между М.В.И. и М.А.Г. с одной стороны и П.М.С. с другой стороны был заключен договор мены жилыми помещениями, по условиям которого в собственность М.В.И. и М.А.Г. перешла квартира <адрес>, а в собственность П.М.С. - квартира <адрес>, при этом П.М.С. обязалась в течение года выплатить разницу стоимости обмениваемых квартир в размере 1 500 000 рублей в пользу М.В.И. и М.А.Г.
Согласно сведениям МУП "Белогорсктехинвентаризация" в реестровой книге за N 2-8-11 право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за М.В.И. и М.А.Г. на основании договора от 13 декабря 1994 года.
01 февраля 1995 года умерла М.В.И., а 03 января 2002 года умер М.А.Г. За принятием наследства после их смерти никто не обратился.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Белогорск Амурской области с 14 марта 2019 года. Основанием для возникновения права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2019 года (на ? долю квартиры, принадлежавшую М.А.Г.) и свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2019 года (на ? долю квартиры, принадлежавшую М.В.И.).
Ссылаясь на обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> М.А.Г. по договору купли-продажи за 8 000 000 рублей, в получении которых М.А.Г. выдал расписку, и на дальнейшее добросовестное, открытое, непрерывное владение данной квартирой на протяжении более 29 лет, истец Матвеенко А.И. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поставил под сомнение представленную истцом расписку, подтверждающую передачу М.А.Г. денежных средств и отверг показания свидетелей в части подтверждения передачи денежных средств в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ. При этом, оценивая наличие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывном владении спорным имуществом на протяжении срока приобретательной давности, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, истец при обращении в суд в качестве основания возникновения у нее права владения спорной квартирой ссылалась на приобретение ее у М.А.Г. в 1995 году по договору купли-продажи за 8 000 000 рублей, получение которых М.А.Г. подтверждено распиской от 11 ноября 1995 года.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную в материалы дела расписку о получении денежных средств, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой подпись от имени М.А.Г., расположенная в правой нижней части под текстом в расписке от 11 ноября 1995 года выполнена вероятно не самим М.А.Г., а другим лицом, предположительно с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени М.А.Г. в расписке от 11 ноября 1995 года выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. Признаков ее выполнения при помощи электротехнических и других технических средств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертизы, содержащей вероятностные выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Между тем, судом первой инстанции совокупность доказательств в целом оценена не была.
Так, расписка в получении М.А.Г. денежных средств от Матвеенко А.И. была поставлена судом под сомнение исключительно на основании проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей вероятностные выводы.
Однозначных выводов о том, что подпись в расписке не принадлежит М.А.Г., эксперты не сделали. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятный, а не категоричный вывод. Для подтверждения доводов ответчика о том, что подпись в расписке не принадлежит М.А.Г., должны быть представлены однозначные (а не вероятные) выводы.
При этом судом показания свидетеля Свидетель 1, подтверждающие факт передачи денежных средств, отклонены в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств. Иных оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля судом не приведено.
С учетом того, что факт передачи денежных средств от Матвеенко А.И. М.А.Г. подтверждается представленной в материалы дела распиской и показаниями свидетеля Свидетель 1, тогда как в опровержение данного факта имеется лишь заключение эксперта, носящее вероятностные выводы, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для исключения из доказательств по делу указанной расписки и показаний свидетеля Свидетель 1
С учетом изложенного доводы истца о приобретении спорного жилого помещения на основании заключенной с М.А.Г., оформленной в виде расписки, сделки нашли свое подтверждение.
Данная расписка никем не оспаривалась, недействительной не признавалась, приведенные стороной ответчика доводы о том, что расписка о получении денежных средств за проданную квартиру подписана не М.А.Г., а иным лицом, не нашли своего подтверждения с учетом того, что вероятностные выводы почерковедческой экспертизы в отсутствие иных доказательств не могут служить в подтверждение данных доводов. При этом доводы возражений на апелляционную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о том, что М.А.Г. не имел права распоряжаться спорной квартирой целиком, поскольку являлся собственником только ? доли, для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, поскольку законность заключенной между сторонами сделки, не являлась предметом рассмотрения настоящего дела.
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась именно на приобретение квартиры по сделке, заключенной с М.А.Г.
Поскольку к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 ГК РФ не подлежит применению, то основания для удовлетворения заявленного Матвеенко А.И. иска о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.
В данной связи не имеют правового значения для дела приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства открытого, добросовестного, давностного владения жилым помещением на протяжении 29 лет, в том числе использование жилого помещения путем предоставления его для проживания третьим лицам и для личного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждает ее право собственности на данное жилое помещение, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано из муниципального жилищного фонда в собственность граждан, находилось в собственности М.В.И. и М.А.Г., а соответственно ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 47 ЖК РСФСР и Положение о паспортной системе в СССР, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года N 677 в качестве подтверждения законности вселения истца в жилое помещение, нельзя признать состоятельными, поскольку ст. 47 ЖК РСФСР были урегулированы отношения по поводу вселения в жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, тогда как спор возник по поводу жилого помещения, находившегося в частной собственности М.В.И. и М.А.Г.
С учетом изложенного, несмотря на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, принятое судом по существу спора решение об отказе в удовлетворении иска является верным, не подлежащим отмене в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, что не исключает права истца на обращение в суд по иным основаниям, вытекающим из сделки купли-продажи, заключенной между ней и М.А.Г.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Матвеенко А.И. - Беленького Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1351/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Каспирович М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
