Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Гретченко Анатолию Евтихиевичу о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гретченко Анатолия Евтихиевича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Гретченко Анатолию Евтихиевичу, в обоснование указав, что приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 07 июля 2011 года между Гретченко А.Е. и "Связной банк" (АО) заключен договор специального карточного счета <номер>, открыт счет и выпущена банковская карта. В этот же день согласно заявлению ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (ЗАО). Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (DUALCAPD) со следующими условиями кредитования: лимит кредитования <данные изъяты> рублей; расчетный период 30 дней; минимальный платеж 3 000 рублей; дата платежа 5 число каждого месяца; льготный период до 60 дней, процентная ставка - 36% годовых.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика составила 103 020,91 рублей, из которых 78 958,04 рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу; 18 661,36 рублей - проценты; 451,51 рублей - сумма просроченных платежей по процентам; 4 300 рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек; 650 рублей - комиссия.
11 декабря 2017 года "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого "Связной Банк" (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. В свою очередь ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований от 12 декабря 2017 года.
На основании вышеизложенного ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просило суд взыскать с ответчика Гретченко А.Е. в свою пользу задолженность по договору специального карточного счета в размере 103 020,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 260,42 рублей.
Ответчик Гретченко А.Е. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по кредитному договору.
Представители истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия в судебном заседании не принимали.
Решением Райчихинского городского суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гретченко А.Е., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии у него кредитной задолженности, поскольку выпущенной на его имя банковской картой пользовалась его супруга. Указывает, что Банк не информировал его о наличии задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера процентов. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению судом. Ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что является инвалидом и пенсионером по старости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Гретченко А.Е. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между "Связной Банк" (АО) и Гретченко А.Е. заключен договор Специального карточного счета <номер>, в соответствии с которым заемщику открыт СКС <номер>, выпущена банковская карта с лимитом <данные изъяты> рублей, установлен расчетный период 30 дней с датой платежа 5-го числа каждого месяца, минимальный платеж 3 000 рублей, процентная ставка 36% годовых.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года <номер> у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу <номер> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года между "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого "Связной Банк" (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между "Связной банк"(АО) и должниками, в том числе Гретченко А.Е. ООО "Т-Капитал" в свою очередь передало перешедшие к нему по договору от 11 декабря 2017 года права требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд кредитором по спорному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Материалами дела подтверждается, что "Связной банк" (АО) свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, выпустил на его имя банковскую карту с лимитом кредитования 60 000 рублей, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 020,91 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями ст. 809, 810, 811, 819 о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов 18 661,36 рублей, просроченных платежей по основному долгу 78 958,04 рублей, просроченных платежей по процентам 451,51 рублей, неустойки 4 300 рублей, комиссии 650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 260,42 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выпущенной на имя ответчика банковской картой пользовалась только его супруга, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у него кредитной задолженности, судебная коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед банком по кредитному договору возникли непосредственно у Гретченко А.Е., при этом, то обстоятельство, как он распорядился полученными денежными средствами (передал супруге), не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Указание автора жалобы на то, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению размера процентов, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью банка.
Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.
Кроме того, ранее "Связной банк" (АО) обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гретченко А.Е. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, однако определением мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку <номер> от 11 сентября 2019 г. по заявлению должника судебный приказ от 03 ноября 2017 года был отменен. Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не принял мер к ее погашению.
Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащение истца.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату долга.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гретченко Анатолия Евтихиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
