Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Зейский районный суд гражданское дело по иску Рыковой Елены Александровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Рыковой Е.А. на решение Зейского районного суда от 28 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ей в результате неоказания медицинской помощи врачом нейрохирургом ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница". В обоснование требований указала, что была направлена на консультацию к нейрохирургу АОКБ и 19 августа 2019 года осмотрена врачом нейрохирургом Шевченко Э.А., который выставил ей диагноз - "<данные изъяты>". Вследствие неоказания ей своевременной медицинской помощи надлежащего качества нейрохирургом Шевченко Э.А., она вернулась домой. 11 сентября 2019 года в связи с резким ухудшением здоровья была госпитализирована в терапевтическое отделение Зейской ЦРБ, а затем 19 сентября 2019 года была доставлена санитарной авиацией в АОКБ, где ей была оказана помощь надлежащего качества. Полагала, что врачом Шевченко Э.А. оказал ей некачественную медицинскую помощь, чем причинили физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рыков О.А. на удовлетворении иска настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыковой Е.А., представителя ответчика ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и третьего лица Шевченко Э.А., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
В письменных возражения на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие условий для наступления ответственности по ст. 1068 ГК РФ.
В заключении участвующий в деле прокурор полагал иск, не подлежащим удовлетворению.
Решением Зейского районного суда от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыковой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца. Считает, что заключение N<номер> (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненное АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", является не допустимым доказательством. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зейског района полагает её доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено и следует из медицинских документов Рыковой Е.А., что 19 августа 2019 года истца осмотрел врач нейрохирург ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" Шевченко Э.А. и выставил диагноз: "<данные изъяты>". В качестве рекомендаций врач указал наблюдение и лечение у врача невролога по месту жительства (<данные изъяты>, с результатами повторный осмотр.
Предметом судебного разбирательства явились требования Рыковой Е.А. о возмещении морального вреда в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества врачом нейрохирургом Шевченко Э.А., выразившееся в не направлении её на приём к врачу неврологу АОКБ.
В целях установления соблюдения врачом нейрохирургом ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" Шевченко Э.А стандартов оказания медицинской помощи Рыковой Е.А. 19 августа 2019 года, качества оказания медицинской помощи, определением суда от 10 декабря 2019 была назначена экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".
Согласно выводам экспертного заключения N<номер> (протокол оценки качества медицинской помощи) АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" врачом нейрохирургом ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" Шевченко Э.А. выполнены стандарты оказания медицинской помощи Рыковой Е.А. при её консультации в Амурской областной консультативной поликлинике 19 августа 2019 года на основании путевки от 13 августа 2019 года, медицинская помощь врачом нейрохирургом оказана в полном объёме, дефектов при оказании медицинской помощи врачом нейрохирургом не выявлено, показаний для оказания Рыковой Е.А. 19 августа 2019 года неотложной медицинской помощи не было.
Как следует из медицинского заключения (осмотра нейрохирург) от 19.08.2019 года, врач нейрохирург Шевченко Э.А. дал истцу рекомендации о необходимости наблюдении и лечении у врача невролога по месту жительства, медицинская помощь врачом нейрохирургом была оказана в полном объёме, дефектов при оказании медицинской помощи на консультативном приеме не установлено. Более того, в оказании неотложной медицинской помощи 19 августа 2019 года истец не нуждалась, в связи с чем, ей и было рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога по месту жительства.
Последующее лечение Рыковой Е.А. в терапевтическом отделении ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" (с 11 сентября 2019 года) и в неврологическом отделении ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в период с 19 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года свидетельствует о наличии у неё неврологических заболеваний и не является следствием не направления её на прием к врачу неврологу 19.08.2019 года, поскольку в неотложной медицинской помощи она в указанное время не нуждалась.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Рыковой Е.А. и причинении работником ответчика (врачом нейрохирургом Шевченко Э.А. АОКБ) истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" обязательств по возмещению вреда. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика по оказанию медицинской помощи Рыковой Е.А. и причинением вреда здоровью истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что экспертное заключение проведено по определению суда, эксперт К.О.А.. был предупрежден об уголовной ответственности (л/д 84), проведенное исследование основано на изучении всех медицинских документов Рыковой Е.А., достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Выводы экспертного заключения являются обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, материалах проверки и медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Кроме того, согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ведет единый реестр экспертов качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 11 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Эксперт К.О.А.., проводивший экспертизу по оценке качества медицинской помощи, является врачом-нейрохирургом, включен в территориальный реестр экспертов медицинской помощи (регистрационный номер N <номер>), следовательно, поручение страховой компанией АО "СОГАЗ-Мед" проведение такой оценки данному специалисту соответствует положениям 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, либо для признания их неполными, неясными, необоснованными, равно как и необходимости в проведении одновременного исследования с использованием различных отраслей знаний помимо медицины по делу не усматривалось, а потому оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, как об этом просила истица, у суда первой инстанции не имелось.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о проведении по делу комплексной судебной - медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
