Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н.Б. к Метелкину А.В. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе ответчика Метелкина А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов Н.Б. обратился в суд с данным иском к Метелкину А.В., указав. что 15 сентября 2016 года сторонами был заключен предварительный договор, а 6 июня 2016 года - основной договор купли-продажи стройматериалов на сумму 6 000 000 рублей, по которому ответчик (покупатель) не уплатил полностью истцу (продавцу) стоимость товара, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352 431 рублей 49 копеек.
При рассмотрении дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, так как Метелкин А.В. в рамках возбужденного в Арбитражном суде Амурской области производства привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Формовочный завод", размер которых может превысить размер и стоимость имущества должника Метелкина А.В. Просила наложить арест на имущество Метелкина А.В. стоимостью не меньше размера исковых требований, а также запретить Метелкину А.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с таковыми. в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года ходатайство представителя истца Филатова Н.Б. - Сухановой Ю.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. На имущество должника Метелкина А.В. и принадлежащие ему денежные средства, находящиеся у него и третьих лиц, на общую сумму 5 352 431 рубль 49 копеек, наложен арест. В остальной части требований - отказано.
В частной жалобе Метелкин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Указывает, что 24 октября 2018 года ему стало известно о наложении судебными приставами на все его счета, в том числе и на зарплатные, ареста, определение суда от 21 августа 2018 года ему не направлялось и им не было получено. Не соглашаясь с определением суда, полагает, что требования Филатова Н.Б. к нему основаны на сфабрикованных доказательствах, никакой задолженности перед Филатовым Н.Б. он не имеет, поэтому меры обеспечения иска применены необоснованно и преждевременно. Наложение ареста привело к заблокированию всех его счетов, отсутствии возможности гасить кредиты перед банком, осуществлять приобретение продуктов и медикаментов, то есть не позволяет поддерживать жизненное существование. Полагает, что принятие таких мер по обеспечению иска нарушает конституционные права и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Филатова Н.Б.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайство Метелкина А.В. о вызове его в судебное заседание судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела для этого правовых оснований, поскольку часть 3 ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции рассматривать частные жалобы на определения о принятии мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление представителя истца о принятии по делу мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд исходил из того, что названные заявителем причины для принятия мер обеспечения иска могут привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, которая предусматривает в качестве меры обеспечения иска арест имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, в подтверждение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, стороной истца были представлены доказательства привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела, что исходя из характера рассматриваемого спора, являлось основанием для принятия мер обеспечения иска.
Доводы жалобы о не согласии с предъявленным иском, отсутствии обязательств перед истцом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку затрагивают существо спора, который судом не разрешен, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по частной жалобе.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав ответчика принятыми судом мерами обеспечения не влекут отмену оспариваемого определения, касаются вопросов исполнения определения суда, обжалуемым в ином порядке.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду не направления в адрес ответчика определения суда и его не получения, опровергаются материалами дела, согласно которым оспариваемое определение суда было направлено в адрес ответчика после его вынесения по двум адресам, имеющимся в деле. Последствием несвоевременного получения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в силу требований части 2 ст. 145 ГПК РФ является право на его обжалование со дня, когда лицу стало известно это определение, реализация которого произведена ответчиком при обращении в суд с данной частной жалобой.
При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Метелкина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
