Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33АП-1348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храптович Валентины Владимировны к ИП Кубаревой Елене Николаевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Храптович В.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца Храптович В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Храптович В.В. обратилась в суд с иском к ИП Кубаревой Е.Н. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 27 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и установку шкафа - купе, по эскизу. Истец произвел оплату в размере 84 830 рублей. Вместе с тем полагает, что ответчиком работы по установке шкафа выполнены некачественно. На письменную претензию истца об устранении недостатков ответчик ответил отказом.
Просила суд расторгнуть договор N 417 от 27 июня 2019 г. заключенный между Храптович В.В. и ИП Кубаревой Е.Н.; взыскать с ИП Кубаревой Е.Н. денежную сумму, уплаченную на изготовление и установку корпусной мебели, в размере 84 830 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 179 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения договора N 417 от 27 июня 2019 г. в размере 84 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнённых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что заключение судебной экспертизы подтвердило необоснованность требований истца.
Ответчик ИП Кубарева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Храптович В.В. к ИП Кубаревой Е.Н. о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Храптович В.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Не соглашается с произведенной судом оценкой судебной экспертизы и результатами самой экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Храптович В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик ИП Кубарева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 г. Храптович В.В. заказала у ИП Кубаревой Е.Н. изготовление и установку шкафа - купе проходной по эскизу. За выполнение данной работы истец оплатила ответчику 84 830 рублей.
Оценив результаты выполненной ответчиком работы и сославшись на наличие в них ряда недостатков, 02 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об их устранении.
Поскольку ответом от 05 сентября 2019 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца, Храптович В.В. обратилась в суд с соответствующим иском к ИП Кубаревой Е.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
По правилам ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, по делу проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что у шкафа -купе видимых дефектов нет, причиной возникновения замечаний заказчика являются имеющиеся неровности пола и неровности стен; изготовленный шкаф-купе соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российский Федерации, а именно: ГОСТ 16371-214 "Мебель. Общетехнические условия", ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 32289-2013 (Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия"; изготовленный шкаф-купе соответствует характеристикам, определенным в эскизе к договору N 417 от 27.06.2019 г. Все имеющиеся отклонения в линейных размерах в пределах допуска.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ООО "Амурский областной союз экспертов" судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения положениями ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оказанные ответчиком услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе составленного в рамках назначенной по делу по ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы заключения ООО "Амурский областной союз экспертов", и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в виде заключения эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что, выражая несогласие с выводами эксперта сторона истца в ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о проведении по делу дополнительной или судебной экспертизы не заявляла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в своем заключении указывает на то, что эскизом не предусмотрена фальш-панель, однако, на эскизе данная панель присутствует, изображена без указания ее размеров являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта ООО "Амурский областной союз экспертов" N 42-1119 от 13.12.2019 г. в эскизе к договору N 417 от 27.06.2019 г. информация о необходимости фальш-панели отсутствует.
Также, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что эскиз к договору N 417 от 27.06.2019 г. изготовлен с нарушением требований ГОСТ не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку как следует из содержания заключения эксперта ООО "Амурский областной союз экспертов" N 42-1119 от 13.12.2019 г. причиной возникновения замечаний заказчика являются имеющиеся неровности пола и неровности стен; изготовленный шкаф-купе соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российский Федерации.
Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены, нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храптович В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
