Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вецман Яны Сергеевны к Вецман Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, встречному иску Вецман Алексея Сергеевича к Вецман Яне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Вецман А.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения Вецман А.С. и его представителя Шапкина А.В., Вецман Я.С., судебная коллегия
установила:
Вецман Я.С. обратилась в суд с иском к Вецман А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Вецман А.С. с 15.08.2009 по 11.03.2019 года, фактически брачные отношения прекращены в октябре 2018 года.
В период брака сторонами приобретена трёхкомнатная квартира площадью 58,7 кв. м, расположенная по <адрес>,
Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных средств ипотечного кредита по кредитному договору с АКБ "РОСБАНК" от 30.05.2013 года и заключенного в последующем в целях уменьшения кредитной ставки и реструктуризации задолженности кредитного договора с АО "Газпромбанк" 30.11.2018 года.
Вецман Я.С. единолично в период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно осуществлялись платежи по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем с Вецман А.С. подлежит взысканию ? суммы от оплаченных платежей.
Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, который после расторжения брака был продан без ее согласия Вецман А.С., денежных средств от продажи автомобиля она не получала.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Вецман А.С. в ее пользу денежную компенсацию ? суммы выплаты по кредитному договору, заключенному с ПАО "РОСБАНК" от 30.05.2013 года в сумме 38850 рублей, денежную компенсацию ? доли суммы выплаты по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк" от 30.11.2018 года в размере 60130 рублей; выделить в собственность Вецман А.С. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскав с Вецман А.С. в ее пользу денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в сумме 178916,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5840,06 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.
Вецман А.С. предъявил встречные исковые требования к Вецман Я.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учётом уточнений просил суд: определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес>, признав по ? доли в праве собственности за каждым из сторон спора; произвести раздел данного совместно нажитого имущества, выделив Вецман Я.С. принадлежащую Вецман А.С. ? долю на данную квартиру; взыскать с Вецман Я.С. в пользу Вецман А.С. денежную компенсацию в сумме 888370,20 рублей, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 14 875 рублей.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.
Против удовлетворения исковых требований Вецман Я.С. о взыскании с него половины стоимости автомобиля Вецман А.С. возражал, ссылаясь на передачу истцу по расписке от 07.04.2019 года части вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в размере 190000 рублей.
Вецман Я.С. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Вецман А.С. о разделе квартиры между супругами в равных долях, ссылаясь на то, что для приобретения жилого помещения использовались средства материнского капитала.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Вецман Яны Сергеевны к Вецман Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворены в части, постановлено взыскать с Вецман Алексея Сергеевича в пользу Вецман Яны Сергеевны: денежную компенсацию выплат по кредитному договору от 30.05.2013 года в сумме 19425 рублей, денежную компенсацию выплат по кредитному договору от 30.11.2018 года в сумме 30065 рублей, денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска в сумме 178900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5483,90 рубля.
В удовлетворении исковых требований Вецман Алексея Сергеевича к Вецман Яне Сергеевне об определении долей в праве собственности на квартиру, разделе квартиры, взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу доли отказано.
В апелляционной жалобе Вецман А.С. просит отменить постановленное решение и принять новое, удовлетворив встречный иск. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорный автомобиль был продан им без учёта интересов семьи, настаивает на доводах о том, что им в день продажи автомобиля были переданы Вецман Я.С. денежные средства в сумме 190000 рублей, что подтверждается распиской. Настаивает на доводах о том, что у него возникло право на долю в спорном жилом помещении в части оплаченных за счёт его доходов средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Вецман А.С. и его представитель Шапкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Вецман Я.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 15.08.2009 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11.03.2019 года на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской от 08.02.2019 года.
В период брака и совместного проживания стороны приобрели жилое помещение по <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м.
Указанное жилое помещение, стоимостью 3117000 рублей приобретено сторонами за счет собственных средств и кредитных средств в сумме 2649000 рублей, предоставленных АКБ "Росбанк" на основании кредитного договора от 30.05.2013 года, заключенного между АКБ "Росбанк" и заемщиками Вецман А.С., Вецман Я.С., Вецман С.Л. (т. 1, л.д. 9-19).
В соответствии с письменным обязательством от 02.07.2013 года, удостоверенным нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по указанному кредитному договору, Вецман А.С. и Вецман Я.С. дали обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность на своё имя, и на имя детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 2, л.д. 45).
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области N 194 от 02.08.2013 года заявление Вецман Я.С. от 03.07.2013 года о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, денежные средства в сумме 408960,50 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по вышеприведённому кредитному договору от 30.05.2013 года (т. 2, л.д. 20).
30.11.2018 года между АО "Газпромбанк" и Вецман А.С., Вецман Я.С., заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1950266 рублей под 11 % (9 %) годовых на срок до 28.11.2033 года; данный кредит был предоставлен для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Вецман А.С., Вецман Я.С. и ПАО Росбанк на приобретение объекта недвижимости по <адрес>. В обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, указанное жилое помещение находится в залоге у кредитора (т. 1, л.д. 20-32).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Вецман А.С., что после прекращения брачных отношений с ответчиком за счет своих личных денежных средств в период с 14.11.2018 года по 22.03.2019 года Вецман Я.С. единолично производила выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк" от 30.05.2013 в общей сумме 38850 рублей, и кредитному договору, заключенному с "Газпромбанк" (АО) от 30.11.2018 года в общей сумме 60130 рублей.
Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный на имя Вецман А.С..
Указанный автомобиль был продан Вецман А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 года.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.06.2019 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 357800 рублей.
Согласно расписке от 07.04.2019 года Вецман Я.С. получила от Вецман А.С. денежные средства в сумме 190000 рублей для погашения долга по кредитной карте <номер>, а также потребительского кредита от 02.08.2017 года (т. 2, л.д. 1).
Удовлетворяя исковые требования Вецман Я.С. о взыскании с Вецман А.С. в ее пользу денежной компенсации ? суммы выплаты по кредитному договору, заключенному с ПАО "РОСБАНК" от 30.05.2013 года в сумме 38850 рублей, денежной компенсации ? доли суммы выплаты по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк" от 30.11.2018 года в размере 60130 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего спора являются солидарными заемщиками по указанным кредитным договорам, в связи с чем оплата Вецман Я.С. единолично текущей задолженности является основанием для возмещения ей Вецман А.С. половины выплаченных сумм.
Решение в указанной части не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Вецман Я.С. о взыскании с Вецман А.С. денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 СК РФ и исходил из того, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов, было продано Вецман А.С. без согласия Вецман Я.С., и доказательств передачи ответчиком истцу вырученных от продажи денежных средств представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вецман А.С. к Вецман Я.С. об определении их равной долевой собственности - по ? доли за каждым - в отношении жилого помещения по <адрес>, взыскании с Вецман Я.С. в его пользу денежной компенсации за передаваемую ей его долю, суд исходил из того, что поскольку жилое помещение приобретено в период брака в том числе за счёт средств материнского капитала, его раздел в предлагаемом Вецман А.С. варианте, то есть - без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Выводы суда соответствуют нормам права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3). В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как видно по делу, Вецман А.С., обращаясь в суд со встречным иском, просил суд определить доли сторон спора в праве общей собственности на жилое помещение равными, без учета интересов детей, которые в связи с использованием средств материнского капитала имеют право на жилое помещение, при этом вопрос относительно размера долей детей в спорной квартире сторонами не ставился и судом не выяснялся, дети к участию в деле не привлекались.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Вецман А.С. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, что не исключает права ответчика подать самостоятельный иск об определении долей в спорном жилом помещении с учётом вышеприведённых обстоятельств.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Вецман А.С. о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан им в интересах семьи, а часть вырученных от продажи денежных средств в размере 190000 рублей были переданы им Вецман Я.С..
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы Вецман А.С. о том, что факт передачи им вырученных от продажи автомобиля денежных средств подтверждается распиской от 07.04.2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно тексту расписки Вецман Я.С. получила от Вецман А.С. денежные средства на погашение общих долгов супругов, которые к разделу в рамках настоящего спора не заявлены.
Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Сведения о том, что указанные денежные средства получены Вецман Я.С. от продажи спорного автомобиля, расписка не содержит, составление расписки в день продажи транспортного средства само по себе достаточным доказательством данного факта не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Вецман А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
