Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2018 года №33АП-1347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33АП-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко В. А. на определение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Бондаренко В. А. обратилась в суд с иском к КПК "Восточный фонд Сбережений" о признании недействительной сделки договора N 17ФА003-098 от 19.04.2017 г. заключенного между Бондаренко В.А. и КПК "Восточный Фонд Сбережений" по передаче личных сбережений по сберегательной программе "Максимум", взыскании денежных средств, штрафа.
Мотивируя тем, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей", истица обратилась с иском по месту своего жительства со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Определением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Бондаренко В.А. оспаривает выводы суда, настаивает на доводах в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям, просит определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - Кредитный потребительский кооператив "Восточный Фонд Сбережений" находится по адресу: <адрес> В оф. 206, не относящемуся к юрисдикции Благовещенского городского суда, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию, а также из того, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно данному суду, так как место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Бондаренког В.А. подано с нарушением правил подсудности.
Как следует из приложенных к иску документов - договора N 17 ФА003-90984 от 19 апреля 2017 г., заключенного между КПК "Восточный Фонд Сбережений", сберегательной книжки пайщика, заключая договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе "Максимум", Бондаренко В.А. действовала как пайщик, т.е. член кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений".
При таком положении возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между кооперативом и его членом, в связи с чем согласно приведенным выше разъяснениям не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика и не могут быть предъявлены в Благовещенский городской суд (по месту жительства истца) на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко В. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка