Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33АП-1345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовской Любови Демьяновны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК" о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железовская Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ"), ООО "ФТК", в обоснование которого указала, что 07 декабря 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей <номер>В, по которому ею был приобретен простой вексель серии ФТК <номер> стоимостью у 1 800 000 рублей, сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 07 декабря 2018 года. До настоящего времени вексель не оплачен. Векселедателем является ООО "ФТК". При наступлении установленного договором срока платежа она обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя. При заключении договора работники банка ввели ее в заблуждение, указав, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств. Ответчик оригинал векселя ей не передавал, а заключил с ней договор хранения от 07 декабря 2017 года сроком хранения по 07 декабря 2018 года, в связи с чем, считает, что сделка была заключена под влиянием обмана.
На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей <номер>В от 07 декабря 2017 года недействительной сделкой, взыскать с ПАО "АТБ" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
Истец, представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>В от 07 декабря 2017 года, заключенный между Железовской Л.Д. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Железовской Л.Д. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, уплаченные по договору, на Железовскую Л.Д. возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК <номер> на сумму 1 980 000 рублей от 07 декабря 2017 года по вступлению в законную силу решения суда, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 1 980 000 рублей от 07 декабря 2017 года "платите приказу Железовской Любови Демьяновны". Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств совершения ПАО "АТБ" обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на его совершение. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Указывает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и, с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истец и представитель ПАО "АТБ" просили рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2017 года между Железовской Л.Д. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>В, по условиям которого в собственность Железовской Л.Д. был передан простой вексель серии ФТК <номер>, стоимостью 1 800 000 рублей, с вексельной суммой 1980 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 декабря 2018 года.
Железовская Л.Д. платежным поручением <номер> от 07 декабря 2017 года оплатила 1 800 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей <номер>В и в этот же день в г. Тында стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Железовской Л.Д. не передавал, одномоментно заключив с Железовской Л.Д. в г. Москве договор хранения векселя <номер>Х от 07 декабря 2017 года со сроком хранения по 07 января 2019 года.
07 декабря 2018 года истец обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое 10 декабря 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия у ПАО "АТБ" обязанности по оплате, неперечисления денежных средств для погашения векселя ООО "ФТК".
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, Железовская Л.Д. обратилась с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о заключении истцом сделки под влиянием обмана и как следствие удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Железовской Л.Д. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ПАО "АТБ" скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта заключения договора купли-продажи простых векселей в отсутствие ценной бумаги, сокрытия необходимой информации от покупателя в отношении приобретаемого векселя.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ". Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ПАО "АТБ" спорного векселя в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Тынде, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москве, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не ПАО "АТБ", к которому истец обратилась за размещением своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Железовская Л.Д. совершила платеж по сделке в адрес ПАО "АТБ", все заключенные истцом договоры выполнены на бланках ПАО "АТБ", что, в условиях непередачи истцу на руки векселя либо его копии способствовало формированию у Железовской Л.Д. убежденности о вступлении в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.
Ссылка ответчика на подписание истцом декларации о рисках, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Железовской Л.Д. сделки под влиянием обмана, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), Железовская Л.Д. не являлась собственником указанной ценной бумаги, соответственно, не имела возможности заключить договор хранения данного имущества.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
