Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33АП-1345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника - администрации Селемджинского района Амурской области на определение Селемджинского районного суда Амурской области от 15 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 21.06.2017 года исковые требования Мизевой Т.В. к администрации Селемджинского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены. Судом на администрацию Селемджинского района Амурской области возложена обязанность предоставить Мизевой Т.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам на территории п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области, общей площадью не менее 33 кв.м по договору специализированного найма жилого помещения.
21.12.2017 года должник - администрация Селемджинского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 21.06.2017 года.
В обоснование требований указала, что в настоящее время денежные средства для обеспечения Мизевой Т.В. жилым помещением отсутствуют, обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется за счет средств областного бюджета по мере их выделения. При предоставлении субвенций из областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот администрацией Селемджинского района Амурской области путем проведения аукциона будет приобретено жилое помещение для Мизевой Т.В.
Просила суд отсрочить исполнение решения Селемджинского районного суда Амурской области от 21.06.2017 года на срок до 31.12.2018 года.
В судебном заседании представитель должника - администрации Селемджинского района Амурской области Ефимов А.С. поддержал заявление об отсрочке исполнения постановленного по делу решения по основаниям, изложенным в заявлении.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Мизевой Т.В., представителей заинтересованных лиц - МКУ "Отдел образования администрации Селемджинского района", министерства социальной защиты населения Амурской области, отдела судебных приставов по Селемджинскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на заявление взыскатель Мизева Т.В. возражала против удовлетворения заявления должника - администрации Селемджинского района Амурской области. Свою позицию мотивировала тем, что заявителем не представлены исключительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Полагает, что указание заявителем на необходимость предоставления времени для выделения дополнительных субвенций правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, так как решение суда должно быть исполнено в разумные сроки, что гарантировано ей действующим законодательством.
Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 15.01.2018 года в удовлетворении заявления администрации Селемджинского района Амурской области об отсрочке исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 21.06.2017 года отказано.
В частной жалобе должник - администрация Селемджинского района Амурской области просит отменить постановленное судом определение в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу. Приводит довод о том, что администрацией Селемджинского района Амурской области предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. Указывает на то, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно по независящим от него причинам, поскольку обеспечение жильем детей-сирот осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, перечисляемых из областного бюджета местному. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения решения суда по вине должника. Выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении должником гарантий того, что по окончанию действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет им исполнено. Указывает на непринятие судом во внимание необходимости проведения администрацией района в установленные законом сроки процедуры по размещению государственного заказа на приобретение жилого помещения для покупки такого помещения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу указанных положений с учетом данных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.07.2017 года решением Селемджинского районного суда Амурской области от 21.06.2017 года исковые требования Мизевой Т.В. к администрации Селемджинского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены. Судом на администрацию Селемджинского района Амурской области возложена обязанность предоставить Мизевой Т.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам на территории п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области, общей площадью не менее 33 кв.м по договору специализированного найма жилого помещения.
Поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, администрация Селемджинского района Амурской области сослалась на невозможность исполнить постановленный по делу судебный акт по причине отсутствия в настоящее время денежных средств для обеспечения Мизевой Т.В. жилым помещением. При этом должник указал на то, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется за счет средств областного бюджета по мере их выделения. В настоящее время субвенции из областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не имеющих закрепленного жилья, администрацией Селемджинского района Амурской области использованы в полном объеме, поступлений дополнительных средств субвенций из областного бюджета в 2017 году не планируется. При предоставлении субвенций из областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот администрацией Селемджинского района Амурской области путем проведения аукциона будет приобретено жилое помещение, в том числе для Мизевой Т.В.
Дав надлежащую оценку представленным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу судебного акта доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Селемджинского района Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств и неисполнения в течение длительного времени решения суда, предоставление отсрочки не позволит обеспечить баланс интересов должника и взыскателя, не будет способствовать реальному восстановлению жилищных прав взыскателя, за защитой которых он обратился, при этом должником не представлено доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и свидетельствующих об исключительном характере этих обстоятельств, а также гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.
Более того, суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции об установлении судом факта длительного неисполнения судебного решения, что не отвечает критерию разумности и интересам взыскателя Мизевой Т.В. с учетом существа спора по реализации ее жилищных прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно по независящим от него причинам, поскольку обеспечение жильем детей-сирот осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, перечисляемых из областного бюджета местному, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на его правильность не влияют.
Дополнительные гарантии прав категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к их расходным обязательствам.
В силу Закона Амурской области от 11.04.2005 N472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления уполномочены на решение вопросов по предоставлению жилых помещений данной категории граждан по договорам специализированного найма за счет средств областного бюджета.
Согласно анализу вышеприведенных норм права непосредственная обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на органы местного самоуправления.
При этом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению рассматриваемой категории граждан жилым помещением предполагает полную компенсацию возникающих при ее исполнении расходов органа местного самоуправления.
Данная обязанность не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам местного самоуправления для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Тот факт, что обеспечение жилыми помещениями рассматриваемой категории граждан должно производиться за счет средств областного бюджета, которые не выделяются либо которых недостаточно для приобретения жилья, не могут служить основанием для ограничения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем органами местного самоуправления, поскольку закон не связывает реализацию соответствующих социальных гарантий с наличием либо отсутствием денежных средств, и они не могут быть поставлены в зависимость от взаимодействия бюджетов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем право истца не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.
В этой связи утверждение апеллянта о том, что отсутствуют обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения решения суда по вине должника, судебная коллегия признает необоснованным.
Не влечет отмену правильного по существу определения и утверждение должника в частной жалобе о том, что администрацией Селемджинского района Амурской области предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод частной жалобы должника - администрации Селемджинского района Амурской области о несогласии с выводами суда о непредоставлении должником гарантий того, что по окончанию действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет им исполнено, равно как и утверждение подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание необходимость проведения администрацией района в установленные законом сроки процедуры по размещению государственного заказа на приобретение жилого помещения для покупки такого помещения, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Селемджинского районного суда Амурской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должника - администрации Селемджинского района Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
