Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Игоря Сергеевича к Бруновой Екатерине Андреевне об оспаривании отцовства,
по частной жалобе представителя Ляпина И.С. - Бруновой Е.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ляпина И.С. - Брунова Е.А. обратилась в суд с требованием к Бруновой Е.А. о признании недействительной и об исключении записи об установлении отцовства.
Определением Белогорского городского суда от 25 февраля 2020 года заявление об оспаривании отцовства возвращено заявителю по основания п.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Ляпина И.С. - Брунова Е.А. с вынесенным определением не соглашается, считает, что законодательством не предусмотрен запрет ведения дел в суде через представителя в отношении самого себя. Указывает, что Ляпиным И.С. представителю Бруновой Е.А. была выдана нотариальная доверенность, отказ суда в принятии искового заявления нарушает право истца на ведения дела в суде через представителя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Из материалов дела установлено, что представитель заявителя Ляпина И.С. - Брунова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором предъявляет требования к Бруновой Е.А. о признании недействительной и об исключении записи от <дата> года N <номер> об установлении отцовства, свидетельства об установлении отцовства серии <номер>.
Отказывая в принятии и одновременно возвращая исковое заявление заявителю суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании отцовства поданное от имени Ляпина И.С. подписано его представителем - Бруновой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в свою очередь является ответчиком по иску, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что положения ст. 134 ГПК РФ не предусматривают возможность возвращения искового заявления, поскольку порождают иные процессуальные последствия в виде отказа в принятии искового заявления.
Вместе с тем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращении искового заявления не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как следует из искового заявления требования истца направлены на оспаривание отцовства и исключение сведений об отце несовершеннолетнего ребенка.
Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), дает несовершеннолетнему, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу. (пункт 1 статьи 7).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 34, 38, 48, 54 ГПК РФ представители в качестве стороны по делу согласно закону выступать не могут, так как действуют в процессе не от собственного имени, а от имени, представляемого ими лица.
Таким образом, данный иск по существу предъявлен самим ответчиком Бруновой Е.А. от имени истца Ляпина И.С. подписанного его представителем - Бруновой Е.А.
Исходя из оснований и предмета искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие доверенности в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии полномочий для фактического предъявления ответчиком иска к самой себе, поскольку нарушает права несовершеннолетнего предусмотренные Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 года.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции не являются.
Вместе с тем отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения, об отказе в принятии искового заявления основан на ошибочном толковании процессуального права и подлежит исключению, поскольку истец Ляпин И.С. вправе самостоятельно или в лице своего представителя, не являющегося стороной по делу, обратится с настоящим исковым заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ляпина И.С. - Бруновой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1342/2020 Судья первой инстанции:
Докладчик Фурсов В.А. Сандровский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
