Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации города Благовещенска, муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Евтушенко В. П. о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка
по апелляционной жалобе Евтушенко В.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Евтушенко В.П., представителя администрации г. Благовещенска - Арефьевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года, представителя МКУ "БГАЖЦ" - Богданович Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что собственником жилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, N кв. N является Евтушенко В.П.. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. От предоставления ему другого жилого помещения взамен аварийного Евтушенко В.П. отказался, соглашение о выкупной цене с ним не достигнуто.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, администрация г. Благовещенска просила суд определить размер возмещения за спорное жилое помещение и за земельный участок с кадастровым N N в сумме 1194000 рублей; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Евтушенко В.П. на спорное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования г. Благовещенска на жилое помещение; прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым N; признать право собственности муниципального образования г. Благовещенска на земельный участок с кадастровым N.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ "БГАЖЦ" - обратилось в суд с иском к Евтушенко В.П., в обоснование указав, что учреждение наделено полномочиями по распоряжению денежными средствами в целях реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда и заключению соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд. Уточнив требования, просило суд обязать Евтушенко В.П. принять от МУ "БГАЖЦ" возмещение за принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение и за земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, с кадастровым N в сумме 1194000 рублей.
Определением суда от 27.11.2018 года иск МКУ "БГАЖЦ" принят к производству по настоящему гражданскому делу.
В суде первой инстанции представители администрации г. Благовещенска, МКУ "БГАЖЦ" на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска иски поддержал.
Евтушенко В.П. возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, полагая предлагаемую ему выкупную стоимость изымаемого имущества явно заниженной. Считает, что размер указанной выкупной стоимости составляет 12440525 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: определить размер возмещения за жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, N, и земельный участок с кадастровым N в сумме 1272000 рублей; обязать Евтушенко В.П. принять от МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" возмещение за принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, и за земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, с кадастровым N, в сумме 1272000 рублей; признать отсутствующим право собственности Евтушенко В.П. на спорное жилое помещение; прекратить право пожизненного наследуемого владения Евтушенко В.П. на земельный участок с кадастровым N; признать право собственности муниципального образования города Благовещенска на спорное жилое помещение и земельный участок с кадастровым N.
В апелляционной жалобе Евтушенко В.П. не соглашается с постановленным решением суда в части размера выкупной стоимости изымаемого имущества, полагая ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости. Приводит доводы о том, что при определении выкупной стоимости нужно принимать во внимание рыночную стоимость жилого помещения с земельным участком и предполагаемые убытки, связанные с переездом. Размер указанной стоимости должен обеспечить ответчику возможность приобретения нового жилья.
В суде апелляционной инстанции Евтушенко В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители администрации г. Благовещенска - Арефьева Е.Г., МКУ "БГАЖЦ" - Богданович Ю.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Евтушенко В.П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. N, кв. N, а также владельцем земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения на землю.
Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 559 от 01 ноября 2006 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Постановлением администрации г. Благовещенска N 284 от 23 января 2014 года принято решение изъять для муниципальных нужд у ответчика указанное жилое помещение, в связи с чем 26 февраля 2014 года Евтушенко В.П. предъявлено требование о сносе дома за счет личных средств в течение шести месяцев, которое ответчиком в установленный срок не выполнено.
12 декабря 2014 года МКУ "БГАЖЦ" направлено Евтушенко В.П. уведомление с предложением предоставления взамен изымаемого жилого помещения квартиры N по ул. Муравьева-Амурского, N в г. Благовещенск Амурской области, общей площадью 41,6 кв. м, с зачетом его стоимости в выкупную цену. От данного предложения Евтушенко В.П. отказался, предложив выкупную стоимость земельного участка в размере 7170000 рублей, квартиры - 8609360 рублей.
Постановлением администрации г. Благовещенска N 4746 от 28.12.2017 года принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 717 кв. м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, N, а также жилое помещение - квартиру N, в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
Согласно отчету ООО "АмурОценка" N 039/18/1-1 от 29.01.2018 года рыночная стоимость принадлежащих ответчику жилого помещения и земельного участка по состоянию на 25.01.2018 года составляет 1891000 рублей.
06 марта 2018 года Евтушенко В.П. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от подписания которого он отказался, поскольку был не согласен с предложенным размером выкупной цены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществил, соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Принимая во внимание приведенные законоположения, а также то обстоятельство, что установленная обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, органом местного самоуправления была соблюдена, ответчик от предоставления ему другого жилого помещения взамен аварийного отказался, суд правомерно удовлетворил требования истцов о принудительном изъятии у ответчика жилого помещения и земельного участка, прекращении его права собственности и пожизненного наследуемого владения на изымаемое имущество.
При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд, взяв за основу заключение эксперта ООО "Оценка собственности" от 29 октября 2018 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установил размер возмещения за спорное жилое помещение и земельный участок в сумме 1272000 рублей. При этом, отчет об определении рыночной стоимости изымаемого имущества ООО "АмурОценка" судом первой инстанции обоснованно отвергнут по тем основаниям, что при его проведении в досудебном порядке ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, земельного участка и оценке их рыночной стоимости, в заключении эксперта имеются неточности относительно даты оценки и сроков ее проведения.
Оснований не согласиться с определенной судом выкупной стоимостью изымаемого имущества у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер выкупной стоимости должен обеспечить ответчику возможность приобретения нового жилья противоречит норме ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной стоимости в данном случае нужно было принимать во внимание не только рыночную стоимость жилого помещения с земельным участком, но и предполагаемые убытки, связанные с переездом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 7 статьи 32 ЖК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия или возможного понесения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, их размера возлагается на собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчиком органу местного самоуправления об указанных убытках ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не сообщалось, о необходимости их включения в состав выкупной цены не заявлялось.
В апелляционной жалобе сведения о составе и размере указанных убытков также отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик вправе отдельно потребовать с органа местного самоуправления компенсации указанных убытков, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтушенко В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
