Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Геннадия Николаевича к Прохоренко Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Чупина Г.Н.- Шафеевой Т.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Чупина Г.Н.- адвоката Мельниковой Е.А., представителя ответчика Прохоренко О.А.- Марушко Н.И., судебная коллегия
установила:
Чупин Г.Н. обратился в суд с иском к Прохоренко О.А., указав, что с января 2018 года истец проживал в гражданском браке с ответчиком, в период совместного проживания истец согласился на предложение Прохоренко О.А. о приобретении за его денежные средства квартиры, проведении в них ремонта для дальнейшей сдачи в аренду. Для приобретения имущества 15 марта 2018 года и 11 мая 2018 года истцом с личного банковского счета сняты денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 12 614 896 рублей 04 копейки соответственно. Совместно сторонами были приобретены квартиры <адрес> по адресу: <адрес> при этом, ответчик убедила приобретенные квартиры оформить на её имя, пообещав впоследствии договорами дарения передать все имущество в собственность истца, однако, обещание не выполнила. С учетом уточнений предмета иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 443 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Чупин Г.Н. участия не принимал, обеспечив явку представителей Шафеевой Т.В. и Мельниковой Е.А., которые настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истцу денежные средства в сумме 16 000 000 рублей перешли от умершей супруги Чупиной В.В. Стороны, проживая совместно, желали организовать гостиничный бизнес, поэтому истец не преследовал цели одарения ответчика. Полагали, что ответчик Прохоренко О.А. обогатилась за счет истца, отказавшись переоформлять на Чупина Г.Н. квартиры. Обратили внимание, что истцом снимались денежные средства со счета накануне совершения сделок с недвижимостью.
Ответчик Прохоренко О.А., ее представитель Марушко Н.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в период совместно проживания истец дарил ответчику денежные средства в значительных суммах на текущие расходы и отдых, так, в неделю в личное распоряжение ответчика выдавал по 200 000 рублей - 300 000 рублей, по окончании девятого класса дочерью ответчик получила от истца 500 000 рублей, которые были потрачены на отдых, деньги передавались ответчику истцом без каких-либо обязательств и необходимости отчета. В феврале 2018 года истец подарил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, приобретя спорные квартиры. Довод о гостиничном бизнесе надуман. 18 сентября 2018 года истец выгнал из дома ответчика и её дочь, с этого времени они совместно не проживают.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Чупина Г.Н.- Шафеева Т.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Со ссылкой на обстоятельства дела, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, настаивая на принадлежности истцу денежных средств, на которые ответчиком приобретены спорные квартиры, наличии договоренности об их переоформлении на имя истца, отсутствии доказательств, свидетельствующих о дарении Чупиным Г.Н. денежных средств ответчику. Обращает внимание, что суд, ограничившись перечислением доказательств по делу, не указал, на каких доказательствах основан вывод о безденежности. Настаивает на безосновательном сбережении ответчиком имущества истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прохоренко О.А. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чупина Г.Н.- Мельникова Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила об отмене оспариваемого решения суда.
Представитель ответчика Прохоренко О.А.- Марушко Н.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупиным Г.Н. 15 марта 2018 года и 11 мая 2018 года произведено снятие денежные средств в размере 10 000 000 рублей и 12 614 896 рублей 04 копейки со своих банковских счетов, что подтверждено выписками
Из доводов иска следует, что снятие указанных средств связано с желанием истца открыть гостиничный бизнес, следствием достижения данного результата, явилось приобретение недвижимого имущества.
Сторонами не оспаривалось, что в период с декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года Чупин Г.Н. и Прохоренко О.А. состояли в фактических брачных отношениях, с ведением общего хозяйства.
Материалами дела подтверждено, что в период совместного проживания ответчиком Прохоренко О.А. приобретено 7 объектов недвижимости- квартир, расположенных <адрес>
Ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о переоформлении квартир после их приобретения с Прохоренко О.А. на имя Чупина Г.Н., отказе ответчика о передаче спорного имущества истцу, Чупин Г.Н. обратился с настоящими требованиями в суд.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о совместном проживании сторон в период приобретения спорного имущества, о периодичности предоставления ответчику в личное пользование денежных средств без обязательств их возврата а также о недоказанности принадлежности истцу приобретенного ответчиком имущества и наличия между сторонами договоренности возвратности обязательств путем переоформления права собственности на объекты недвижимости, не усмотрев оснований обогащения ответчика за счет истца при приобретении указанных в иске объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Сам по себе факт снятия денежных средств истцом со своих банковских счетов накануне совершенных ответчиком сделок по приобретению недвижимого имущества не может, безусловно, порождать у Прохоренко О.А. неосновательное обогащение.
Между тем, как следует из материалов дела, Чупин Г.А. проживал с Прохоренко О.А. одной семьей в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, денежные средства, которые в значительных суммах передавались истцом ответчику, расходовались последней по своему усмотрению, без соответствующих обязательств возврата. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.
Суд также проверил доводы стороны истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о наличии обязательств ответчика перед истцом после приобретения спорных квартир, и подробно отразил в решении основания, в связи с которыми, данные доводы не могут служить поводом к удовлетворению иска.
Как правильно указал в решении суд, подтверждением возникновения обязательств между сторонами с вытекающими для сторон последствиями в виде исполнения встречного обязательства являются определенные средства доказывания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу денежные средства или приобрести на них для истца какое-либо имущество.
Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств наличия между сторонами договоренности о возвратности обязательств путем переоформления права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в период совместного проживания с истцом, оснований для приобретения права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений у истца не возникло.
Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле договоров дарения не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, заявленную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с выводами суда первой инстанции, основанные на оценке доказательств, правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чупина Г.Н.- Шафеевой Т.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
